Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 22-1263/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В,

судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при секретаре Макаровой Э.А.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю,

осужденных Казиханова А.А. и Стёпкина Д.И,

защитников - адвокатов Лавровой Е.В. (в защиту интересов Казиханова А.А.) и Коробова В.В. (в защиту интересов Стёпкина Д.И.)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стёпкина Д.И, его защитника - адвоката Александрова А.С. и защитника осужденного Казиханова А.А. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года, по которому

Казиханов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Стёпкин Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Казиханова А.А. и Стёпкина Д.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они заключены под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июля 2019 года, в соответствии с п."б" ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей: Казиханову А.А. с 27 июля 2018 года по 24 января 2019 года и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а Стёпкину Д.И. с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Казиханова А.А. и Стёпкина Д.И, их защитников - адвокатов Лавровой Е.В. и Коробова В.В, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиханов А.А. и Стёпкин Д.И. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Казиханов А.А. и Стёпкин Д.И. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Стёпкин Д.И, его защитник - адвокат Александров А.С. и защитник осужденного Казиханова А.А. - адвокат Лаврова Е.В, считая, что выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, что суд неправильно применил уголовный закон и определилосужденным чрезмерно суровое наказание, просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ, поскольку корыстного мотива они не имели, а лишь пытались пресечь противоправную деятельность потерпевших, которых считали мошенниками, и назначить осужденным наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Стёпкин Д.И. также указывает, что из установленной на основании исследованных судом доказательств картины происшедшего следует, что они с Казихановым А.А. никакого нападения на потерпевших не планировали, цели хищения чужого имущества не имели. Потерпевшие осуществляли продажу фильтров по значительно завышенным ценам, вводя в заблуждение пожилых лиц, путем сообщения им о том, что на общих собраниях принято решение об установке соответствующего оборудования, чему судом оценки не дано. Он (Стёпкин) не знал о том, что у Казиханов А.А. имеется в машине автомат или его макет, о его использовании они не договаривались, произведенные Казихановым выстрелы были для него (Стёпкина) полной неожиданностью. Об этом он прямо указывал в судебном заседании, однако суд исказил в приговоре его показания, что он считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Его роль в содеянном фактически не отличается от действий свидетеля ФИО6, с которым он собирался уехать с места разговора с потерпевшими, однако ФИО6 уехал без него. В результате происшедшего общественно опасных последствий не наступило, материальный вред потерпевшим причинен не был. Его действия не выходят за рамки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Суд, назначив ему и Казиханову одинаковое наказание, не принял во внимание характер совершенных каждым из них действий и данные об их личностях, а также позицию потерпевших, материальных претензий к ним не имевших и просивших строго их не наказывать.

Защитник Александров А.С. указывает на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц; приводя содержание телефонных разговоров осужденных, утверждает о недоказанности наличия у них корыстного мотива и предварительного сговора о нападении на потерпевших с угрозой применения насилия и распределением ролей. Ссылаясь на показания Стёпкина Д.И, утверждает, что "кассой" в телефонном разговоре тот называл договоры на установку водных фильтров. Стёпкин Д.И. замахнулся на потерпевшего ФИО3 еще до так называемого нападения, до начала разговора Казиханова А.А, и в дальнейшем, по показаниям потерпевших, агрессии не проявлял, в разговоре не участвовал, периодически отходя в сторону, разговаривал по телефону, поэтому вывод суда о том, что Стёпкин Д.И. замахнулся на ФИО3 с целью подтверждения угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, защитник считает несостоятельным. По показаниям потерпевших, ни Стёпкин Д.И, ни Казиханов А.А. не выдвигали требований о передаче им денежных средств, предложение о передаче "данные изъяты" рублей за каждого из потерпевших поступило от самого ФИО3 Суд, придя к выводу, что потерпевшим действиями осужденных был причинен моральный вред, в чем именно он выразился, не указал. Сами потерпевшие в судебном заседании утверждали, что никакой вред им причинен не был. Квалифицируя действия Стёпкина Д.И. как соисполнительство в разбойном нападении, суд сослался на то, что он оказывал Казиханову А.А. помощь в подготовке к преступлению, а при совершении нападения находился рядом, поддерживая и подстраховывая Казиханова А.А, при этом, какие именно действия явились поддержкой и подстраховыванием, не указал.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и содержание телефонного разговора Казиханова А.А. с сотрудником полиции ФИО9, защитник указывает, что у осужденных имелись все основания считать потерпевших мошенниками. О том, что те действовали недобросовестно, по мнению защитника, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО19, однако они в приговоре отсутствуют, оценка им, как и документам о стоимости приобретенного ФИО19 фильтра, не дана. Суд не учел, что в ходе телефонного разговора ФИО6 говорил ФИО8, что, возможно, Стёпкин сможет ему помочь. Показания свидетеля ФИО10 защитник считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не получившими надлежащей оценки в приговоре, а поэтому полагает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Защитник Лаврова Е.В. считает неверной квалификацию действий осужденных как разбой, поскольку они пытались совершить самоуправство - выгнать потерпевших из города и по возможности возвратить пенсионерке ФИО19 денежные средства. В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что соответствующие требования осужденными выдвигались. По убеждению защитника, из исследованных по делу доказательств следует, что цели завладения чужим имуществом осужденные не преследовали. ФИО3 сам предложил Казиханову А.А. деньги для решения проблемы, а тот согласился, поскольку намеревался возвратить их ФИО19, купившей у потерпевших фильтр для воды. Эти обстоятельства судом не опровергнуты. Удостоверение Казиханов предъявил, чтобы повлиять на потерпевших и удержать их на месте, автомат в их сторону он не направлял и его применением не угрожал. Приводя показания свидетелей ФИО19, ФИО6 и ФИО8, защитник указывает, что установщиками фильтров в отношении ФИО19 был совершен обман на сумму "данные изъяты" рублей и что показания ФИО8, согласно которым он не просил поговорить с установщиками фильтров с целью решения возникшей проблемы, опровергаются показаниями ФИО6 о том, что он связался со Стёпкиным и обозначил проблему ФИО8 Указанным противоречиям судом оценки не дано. Однако именно ФИО8 сообщал Стёпкину данные о машине потерпевших. Осужденные полагали, что своими действиями они могут решить проблему пенсионерки ФИО19 Закон не исключает самоуправства, когда лицо лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования. Психическое насилие, высказанное Казихановым, является конструктивным признаком объективной стороны самоуправства. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о поступлении им информации, что Казиханов желает совершить разбойное нападение, ничем не подтверждены.

Защитник также полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего Казиханову наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему ФИО5 и не учел мнение последнего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО15 считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Казиханова А.А. и Стёпкина Д.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО10 следует, что они, являясь работниками ООО " "данные изъяты"", в один из дней в конце июля 2018 года прибыли в "адрес" в целях реализации фильтров для очистки воды. Ближе к вечеру руководитель "адрес" филиала ФИО3 с водителем ФИО10 находились в автомашине, а менеджеры ФИО4 с ФИО5 обходили дома, изучая рынок сбыта.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, около 16-17 часов к их машине подошел осужденный Стёпкин Д.И, спросил, чем они занимаются, потребовал показать фильтры, здесь же подошел осужденный Казиханов А.А, предъявил удостоверение МВД, представился сотрудником полиции и потребовал вызвать к машине остальных менеджеров. Он (ФИО3) позвонил ФИО4 и ФИО5 (которые вскоре прибыли к автомобилю), по требованию Казиханова они предъявили ему документы на реализуемую продукцию и свои паспорта, ознакомившись с которыми, Казиханов заявил, что они мошенники. Осужденные отошли немного в сторону, поговорили один на один, после чего Казиханов, не обращая внимание на их (потерпевших) утверждения о законности осуществляемой деятельности, сказал им садиться в рядом стоящий автомобиль и проследовать с ними для разбирательства. На указанном автомобиле свидетель ФИО6 привез их (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) на окраину города, высадил на проселочной дороге и уехал. Вскоре туда же прибыла их автомашина " "данные изъяты"" под управлением ФИО10, из которой вышел Стёпкин, и автомобиль " "данные изъяты"", из которого вышел Казиханов. Стёпкин сразу же подошел к нему (ФИО3) и, говоря, что он самый улыбчивый, попытался нанести ему удар в голову, от которого он увернулся. Затем Казиханов сообщил, что сотрудником МВД он не является, стал угрожать им, говорил, что он их здесь "положит", что у них (потерпевших) есть два варианта: первый- они отсюда не уедут, и никто их не найдет, второй- он заберет у них все, и это будет последним предупреждением. Затем Казиханов спросил, сколько они заработали за день. На его (ФИО3) ответ, что продаж не было, Казиханов сказал подумать, при этом достал из автомобиля " "данные изъяты"" автомат, выстрелил очередью в воздух и убрал автомат обратно. Он (ФИО3) всерьез испугался за свою жизнь, угрозы Казиханова он воспринимал реально, поэтому поинтересовался у того, сколько он хочет. Казиханов спросил о его предложении.

Он (ФИО3) назвал сумму "данные изъяты" рублей за каждого из троих: его самого, ФИО4 и ФИО5 (к водителю требований не предъявлялось). Казиханов согласился. Поскольку денег у него (ФИО3) не было, он стал звонить директору их фирмы ФИО7, с которым по указанию Казиханова говорил по громкой связи. Тем временем Казиханов увеличил сумму, потребовал по "данные изъяты" рублей за человека. Дозвонившись ФИО7, он (ФИО3) сообщил тому, что у него проблемы и попросил перевести ему на карту "данные изъяты" рублей. Сразу после этого Казиханов жестом указал ему закончить разговор. Вскоре пришло сообщение о переводе ему (ФИО3) ФИО7 "данные изъяты" рублей. Он сообщил об этом Казиханову, при этом был готов перевести денежные средства осужденным на банковскую карту либо обналичить их в банкомате и передать осужденным, но в это время прибыли сотрудники полиции и всех доставили в отделение.

Аналогичные сведения о происшедшем сообщили и потерпевшие ФИО4 с ФИО5, которые показали, что они по просьбе ФИО3 возвратились к автомашине, рядом с которой увидели осужденных Стёпкина Д.И. и Казиханова А.А.; последний предъявил им удостоверение сотрудника МВД; осужденные потребовали их документы, осмотрев которые, Казиханов А.А. сказал, что они должны проследовать для разбирательства. На чужом автомобиле их (ФИО4, ФИО5 и ФИО3) привезли к реке, водитель высадил их и уехал. Вскоре на их автомашине под управлением ФИО10 и на еще одном автомобиле приехали осужденные, которые стали говорить, что не дадут им работать в "адрес", так как это их город. Стало очевидно, что осужденные сотрудниками полиции не являются. Стёпкин подошел к ФИО3 и замахнулся на него рукой. ФИО3 уклонился от удара. Казиханов стал им угрожать тем, что они отсюда не уедут, спрашивал, сколько они заработали за день, вел себя агрессивно. Они пояснили, что продаж в этот день не было. Казиханов стал спрашивать, как они собираются разрешать сложившуюся ситуацию, при этом достал из автомобиля, на котором приехал, автомат (им лишь потом стало известно, что автомат охолощенный), произвел из него несколько выстрелов в воздух и убрал назад. Угрозы они восприняли реально, и ФИО3, догадавшись, что речь идет о денежных средствах, стал договариваться с Казихановым сначала на "данные изъяты" рублей за человека, потом Казиханов увеличил эту сумму до "данные изъяты" рублей за человека, то есть всего Казиханов потребовал "данные изъяты" рублей. Указанную сумму ФИО3 по телефону попросил у их руководителя ФИО7 В это время прибыли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 27 июля 2018 года ФИО3 по телефону взволнованным голосом просил срочно одолжить ему "данные изъяты" рублей. Данную сумму он сразу же перевел ФИО3 на банковскую карту.

Как следует из показаний, данных свидетелем ФИО10 при производстве предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, к его автомашине " "данные изъяты"" подошел осужденный Стёпкин Д.И, спросил, чем они занимаются, потребовал показывать фильтры и документы. На вопрос потерпевшего ФИО3 осужденному Стёпкину, кто он такой, подошедший осужденный Казиханов А.А. показал удостоверение сотрудника МВД, сказал всем выйти из машины и позвать остальных. ФИО3 по телефону вызвал ФИО4 и ФИО5 Казиханов потребовал предъявить паспорта, осмотрел их и, поговорив в стороне со Стёпкиным, сказал, что сейчас они проследуют для разбирательства. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 посадили в чужой автомобиль, а к нему (ФИО10) сел Стёпкин, который показывал дорогу. Они приехали за реку, где уже находились потерпевшие, Казиханов и автомобиль " "данные изъяты"". Стёпкин вышел из машины и пошел к ним. Он (ФИО10) остался стоять в стороне и видел, как Стёпкин замахнулся на ФИО3, но тот увернулся, слышал, как Казиханов высказывал угрозы в адрес потерпевших, что он их "положит" и они никуда с этого места не уедут, что всё у них заберет, слышал звуки нескольких выстрелов и видел в руках у Казиханова автомат, который тот убрал в машину, слышал, как Казиханов кричал на ФИО3, чтобы он думал быстрее, и требовал у ФИО3 "данные изъяты" рублей, видел, как ФИО3 звонил по телефону, после чего прибыли сотрудники полиции. До прибытия сотрудников полиции осужденные вели себя в отношении потерпевших агрессивно, говорили, что те обманывают пожилых людей, потерпевшие были напуганы происходящим.

Показания свидетеля ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Александрова А.С, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, в целом согласуются с показаниями потерпевших, других допрошенных по делу свидетелей, а также с иными исследованными по делу доказательствами, поэтому они обоснованно положены судом в подтверждение выводов о виновности осужденных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 незадолго до 27 июля 2018 года из телефонного разговора со своим знакомым ФИО8 ему стало известно, что обманули пожилую родственницу ФИО8, продав ей фильтр для очистки воды по завышенной цене. Об этом разговоре он (ФИО6) сообщил осужденному Стёпкину Д.И. и по просьбе последнего дал ему абонентский номер ФИО8. 27 июля 2018 года он подвозил Стёпкина и слышал, как тот общался с ФИО8 по телефону, при этом последний сообщал Стёпкину сведения о каком-то автомобиле. По просьбе Стёпкина они (ФИО6 и Стёпкин) стали следить за автомобилем " "данные изъяты"", который припарковался в одном из дворов. Здесь Стёпкин Д.И. встретился с осужденным Казихановым А.А, вместе с которым подошел к указанному автомобилю, осужденные стали разговаривать с находящимися в автомобиле людьми. Затем он (ФИО6) по просьбе Казиханова отвез троих из этих людей к реке в район плотины, а сам уехал.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, сотрудников уголовного розыска, и составленного ими акта о наблюдении следует, что 27 июля 2018 года им поступила информация о намерении Казиханова А.А. в этот день совершить преступление в отношении лиц, передвигающихся на автомобиле " "данные изъяты"", в связи с чем в отношении Казиханова проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В указанный день после 16 часов ими (ФИО11 и ФИО12) было установлено, что названный автомобиль находится у "адрес", рядом с ним осужденные Стёпкин Д.И. и Казиханов А.А. что-то объясняли троим мужчинам, Казиханов был эмоционален. Затем автомобили " "данные изъяты"" и находящийся в пользовании Казиханова " "данные изъяты"" проследовали по улицам города к плотине через реку. Что там происходило, им (ФИО11 и ФИО12) видно не было, но через некоторое время они услышали несколько выстрелов и выдвинулись на место происшествия. Трое вышеуказанных мужчин были сильно напуганы, находились в подавленном состоянии. На переднем пассажирском сиденье автомашины Казиханова А.А. находился предмет, похожий на автомат "данные изъяты".

При досмотре Казиханова А.А. 27 июля 2018 года, согласно составленному акту досмотра и изъятия вещей, находящихся при гражданине, у последнего изъят светошумовой муляж автомата "данные изъяты", который по заключению баллистической судебной экспертизы является "данные изъяты" (для стрельбы холостыми патронами) автоматом "данные изъяты", выпущенным ООО " "данные изъяты"", а также 16 патронов, предназначенных согласно выводам указанной экспертизы для имитации звукового эффекта стрельбы и подходящих для "данные изъяты" оружия.

Сами осужденные не отрицали того, что, подойдя к потерпевшим, Казиханов А.А. предъявил удостоверение на свое имя, со своей фотографией, внешне схожее с удостоверением сотрудника МВД, которое согласно заключению эксперта имеет изменения первоначального содержания. Не отрицали осужденные, что они интересовались осуществляемой потерпевшими деятельностью, требовали проследовать с ними для разбирательства, а также что на автомашине под управлением ФИО6 доставили потерпевших на окраину "адрес", где Казиханов А.А. произвел несколько выстрелов в воздух из охолощенного автомата.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного умысла и предварительного сговора на его реализацию тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний ранее упомянутого свидетеля ФИО11 следует, что в июле 2018 года в связи с поступлением оперативной информации о причастности Казиханова А.А. к совершению имущественных преступлений в отношении него проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий -вышеназванное наблюдение и прослушивание телефонных переговоров.

Согласно постановлению судьи Калужского областного суда в связи с наличием указанной информации с 25 июля 2018 года Казиханов А.А. был ограничен в праве на тайну ведения телефонных переговоров, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника Лавровой Е.В. о надуманности показаний ФИО11 и ФИО12 о наличии у них соответствующей информации в отношении Казиханова А.А.

Как следует из телефонных переговоров осужденных, непосредственно предшествовавших их встрече с потерпевшими, Стёпкин Д.И. рассказывает Казиханову А.А, что приезжие продают оборудование по цене "данные изъяты"- "данные изъяты" рублей, интересуется, с собой ли у Казиханова А.А. удостоверение, предлагает понаблюдать за указанными лицами, чтобы они набрали денежных средств, и вечером напасть на них в целях хищения последних; Казиханов соглашается.

Вопреки доводам осужденных, слова Стёпкина Д.И.: "... поводить, чтоб набили кассу и вечером хлопать... " ни о чем ином свидетельствовать не могут.

В ходе данного разговора Стёпкин Д.И. также сообщает, что передвигаются потерпевшие на автомашине " "данные изъяты"", он осуществляет за ними наблюдение, указывает Казиханову А.А. место, где остановились потерпевшие.

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, рассказав своему знакомому ФИО6, а затем по просьбе последнего и позвонившему ему мужчине по имени ФИО2 (как установлено осужденному Стёпкину) об обмане в отношении его пожилой родственницы, которой за большую сумму установили фильтр для очистки воды, он ни ФИО6, ни ФИО2 ни о чем не просил, в том числе разобраться с указанными лицами либо возвратить уплаченные за установку фильтра его родственницей ФИО19 денежные средства. ФИО2 по его просьбе он сообщил лишь данные автомашины, на которой приезжали лица, установившие ФИО19 фильтр для воды.

Не обращалась к осужденным с такой просьбой и сама ФИО19, из показаний которой следует, что с осужденными она не знакома.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах установки ей фильтра для очистки воды судом обоснованно не приведены в приговоре, как не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО6, утверждавшего в судебном заседании, что разговор с ФИО8 он расценил как просьбу разобраться с лицами, установившими ФИО19 фильтр для воды, в то же время не следует, что ФИО8 просил его помочь расторгнуть договор либо возвратить уплаченные ФИО19 денежные средства.

Кроме того, как установлено судом и это не оспаривается осужденными, сумма, которую потерпевшие должны были передать осужденным (изначально "данные изъяты", а в итоге "данные изъяты" рублей), не соответствует сумме, уплаченной ФИО19 за установку фильтра, составляющей, согласно представленным защитником Александровым А.А. документам, "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных лишь самоуправства являются несостоятельными, поскольку из приведенных в приговоре и настоящем определении доказательств бесспорно следует, что какое-либо, в том числе предполагаемое, право требовать от потерпевших передачи денежных средств у осужденных отсутствовало, а высказанные осужденными в адрес потерпевших претензии к осуществляемой последними деятельности явились лишь подходящим предлогом для совершения корыстного преступления.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Стёпкина Д.И. и Казиханова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

То обстоятельство, что в процессе совершения преступления (во время следования на окраину "адрес") осужденный Казиханов А.А. в ходе телефонного разговора с участковым уполномоченным ФИО9, используя неформальное обращение и предлагая отблагодарить участкового, просил о покровительстве в случае обращения потерпевших в правоохранительные органы (т.2 л.д.80-оборот, л.д.81), указанного вывода не опровергает. Кроме того, в данном телефонном разговоре ФИО9 объясняет Казиханову А.А, что деятельность потерпевших незаконной не является.

Также не свидетельствуют о невиновности осужденных доводы апелляционных жалоб о том, что первоначальная сумма была предложена самим ФИО3, поскольку из показаний потерпевших и свидетеля ФИО10 следует, что это предложение являлось результатом угроз Казиханова А.А. убийством и изъятием всего их имущества.

Не опровергают выводов суда о виновности осужденных и утверждения стороны защиты об искажении судом показаний Стёпкина Д.И. относительно его осведомленности о наличии у Казиханова А.А. в машине автомата, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, доводы осужденного Стёпкина Д.И. и его защитников о том, что он не знал о наличии у Казиханова А.А. с собой охолощенного автомата и намерении последнего его использовать при совершении преступления, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Стёпкина Д.И. разбойного нападения.

Так, из показаний всех потерпевших и свидетеля ФИО10 следует, что при совершении преступления осужденные действовали согласованно, свои действия, по показаниям ФИО3 и ФИО10, они координировали (непосредственно перед вывозом потерпевших на окраину города совещались, отойдя в сторону). По прибытии в безлюдное место Стёпкин Д.И. сразу же в целях преодоления воли потерпевших (численно превосходящих осужденных) к сопротивлению попытался нанести одному из них (ФИО3) удар в голову, а Казиханов А.А, высказывая угрозы, требовал у потерпевших денежные средства. После подтверждения словесных угроз произведенными Казихановым А.А. выстрелами из охолощенного автомата, внешне схожего с автоматом "данные изъяты", Стёпкин Д.И. от дальнейшего совершения преступления не отказался, а продолжил участие в нем в целях завладения имуществом потерпевших, прерванное вмешательством сотрудников полиции. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, по обстоятельствам происходящего он понимал, что Казиханов А.А. действует совместно со Стёпкиным Д.И, который в любой момент готов оказать тому физическую поддержку.

Кроме того, из показаний самого Стёпкина Д.И. следует, что ранее вышеуказанный автомат он видел у Казиханова А.А, когда они вместе были на шашлыках (т.4 л.д.136). По показаниям осужденного Казиханова А.А, автомат в день совершения преступления находился у него в машине, поскольку он накануне ездил на шашлыки (т.4 л.д.147).

Несмотря на заведомую для осужденных непригодность данного автомата для производства выстрела, их действия обоснованно квалифицированы судом как разбой, поскольку из показаний всех потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО23 однозначно следует, что высказываемые угрозы, подтвержденные демонстрацией указанного автомата и производством имитации выстрелов из него потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Лавровой Е.В. об отсутствии в приговоре указания на то, в чем именно выразился причиненный потерпевшим моральный вред, являются несостоятельными.

Все имеющие значение для дела доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. При этом приведенные в обоснование виновности осужденных доказательства верно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, действиям осужденных Стёпкина Д.И. и Казиханова А.А. суд дал верную правовую оценку по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, о чем сторона защиты просит в апелляционных жалобах, не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам защитника Александрова А.С, оснований не доверять протоколу судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации и частично удостоверены. По результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление, основания не согласиться с которым, в том числе с учетом содержания самих замечаний, у судебной коллегии отсутствуют.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, установленных судом смягчающих им наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих каждому из осужденных наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей у виновных, частичное признание осужденными своей вины, слова сожаления и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания смягчающими им наказание иных обстоятельств не имеется. В частности, принесение Казихановым А.А. извинений одному из трех потерпевших в период рассмотрения уголовного дела судом не является само по себе тем действием, которое в смысле п."к" ч.1 ст.61 УК РФ является достаточным для признания его направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, инициативы и роли каждого из осужденных в его совершении, данных о личностях осужденных оснований считать назначенное Стёпкину Д.И. и Казиханову А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения Стёпкину Д.И. и Казиханову А.А. наказания, и судебная коллегия, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, к которым закон мнение потерпевших не относит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности, вида умысла, мотива совершения деяния, степени реализации преступных намерений, роли каждого из осужденных, которые бесспорно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Стёпкиным Д.И. и Казихановым А.А. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года в отношении Казиханова А.А. и Стёпкина Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: