Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 22-1265/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В,

и судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания - Макаровой Э.А,

с участием: осужденной Макрушиной О.Н, её защитника - адвоката Каца Д.А, прокурора Ковалевой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Макрушиной О.Н. и её защитника - адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года, которым

Макрушина О.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая: 29.08.2016 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожденная из мест лишения свободы 08.08.2018 по отбытии срока наказания),

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Макрушиной О.Н. под стражей в период с 07.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Макрушиной О.Н. и её защитника - адвоката Каца Д.А, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённая Макрушина О.Н. на основании вердикта присяжных заседателей от 12 июля 2019 года признана судом виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление было совершено Макрушиной О.Н. в период с 30 октября по 1 ноября 2019 года в "адрес".

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) осужденная Макрушина О.Н. не соглашается с состоявшимся в отношении неё приговором, полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, необоснованно не нашел оснований для применения в отношении неё ст.64 УК РФ. Указывает (осужденная), что в силу положений ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, суд же первой инстанции, вопреки положениям ч.4 ст.65 УК РФ, при назначении ей наказания учел, что ранее она судима за совершение тяжкого преступления, также обстоятельства совершения преступления (при этом судом признано установленным, что она совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), то есть фактически учел (суд) обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом являются отягчающими наказание обстоятельствами. Осужденная просит учесть её молодой возраст, то, что она попала в "плачевную ситуацию с роковыми обстоятельствами".

В дополнениях к основной апелляционной жалобе осужденная Макрушина О.Н. указывает, что по месту отбывания наказания она характеризовалась положительно, как стремящаяся к социальной и семейной стабильности, после освобождения по месту жительства она характеризуется положительно, жалобы на неё не поступали. Она не злоупотребляла спиртными напитками, что подтверждается тем, что после освобождения она самостоятельно восстановила утерянные документы (ИНН, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, "регистрацию"), для чего неоднократно ездила в "адрес" в занимающиеся оформлением и выдачей этих документов учреждения, в которых принимают только лиц, находящихся в трезвом состоянии. В сентябре 2018 года она неофициально устроилась на работу в частное швейное производство, где проработала один месяц, у неё складывались прекрасные отношения в коллективе, она проявляла усердие и добросовестность, зарекомендовала себя только с положительной стороны. Однако в связи с тем, что на этом производстве был низкий заработок, она вынуждена была с этой работы уйти, но сразу же устроилась на работу в качестве работника торгового зала в магазинах сети " "данные изъяты"", где проработала до 29 октября 2018 года включительно. Осужденная в жалобе не соглашается с указанием в заключении судебно-психиатрической экспертизы о её (Макрушиной О.Н.) систематическом употреблении спиртных напитков, указывает на то, что она провела два года в местах лишения свободы, где спиртное не употребляла, после освобождения вела также трезвый образ жизни, употребив спиртное лишь единожды, за два дня до происшедшего по делу. Осужденная также указывает, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы она прошла обучение, освоила две профессии (повара и швеи), что характеризует её с положительной, а не отрицательной стороны.

Осужденная просит также учесть поведение самого потерпевшего, его "халатное" отношение к своему здоровью - то, что он не обратился за медицинской помощью, а занимался самолечением в антисанитарных условиях в течение трех суток, что привело к загноению раны и осложнению в виде перитонита. Она не знала о критическом положении в состоянии потерпевшего, потому что он никому ничего не говорил об ухудшении своего здоровья, а вел обычный образ жизни. Потерпевший был для неё дорог и, если бы она знала об ухудшениях в состоянии потерпевшего, она обязательно вызвала бы скорую медицинскую помощь.

В заключение осужденная Макрушина О.Н. просит смягчить ей наказание, назначив его с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник осужденной - адвокат Кац Д.А. не соглашается с состоявшимся в отношении Макрушиной О.Н. приговором, находя его незаконным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В жалобе адвокат приводит положения статей 6, 43, 60 УК РФ, также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка личности осужденной Макрушиной О.Н, суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденной Макрушиной О.Н. обстоятельства.

В заключение адвокат Кац Д.А. просит приговор Калужского районного суда Калужской области в отношении Макрушиной О.Н. изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каца Д.А. государственный обвинитель, старший помощник прокурора "адрес", младший советник юстиции ФИО6 оспаривает доводы, приведенные в жалобе, и просит оставить её (жалобу) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также доводы участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самой осужденной, которая обвинялась в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела видно, что осужденная ознакомлена с материалами дела, ей вручена копия обвинительного заключения, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено ею по окончании ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.

Для рассмотрения данного ходатайства судьей назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемой Макрушиной О.Н. судьей разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, её права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Макрушина О.Н. поддержала.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

Оснований считать, что состав сформированной коллегии присяжных заседателей является тенденциозным, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденной обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона (ст. 15 УПК РФ), направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст.252 УПК РФ. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопреки мнению адвоката Каца Д.А, вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились. Содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, как видно из его содержания, изложенного в письменном виде и приобщенного к делу, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Виновность осужденной Макрушиной О.Н. в совершении указанного выше деяния и конкретные обстоятельства, при которых это деяние было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей.

У председательствующего судьи предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Макрушиной О.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей, в соответствии с положениями ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденной и её защитника, сводящиеся к оспариванию виновности Макрушиной О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, судебная коллегия отвергает, поскольку виновность осужденной в совершении преступления, а также фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Все доказательства, на основе которых присяжные выносили свой вердикт, были исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, которые были признаны допустимыми.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла обоснованными доводы адвоката Каца Д.А. о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в частности такие, как: показания свидетелей ФИО7, ФИО2, а также протоколы выемки и осмотра мобильного телефона с сим-картой, диск CD-R Verbatim и протокол его осмотра. Ходатайства защитника - адвоката Каца Д.А. об исключении этих доказательств были рассмотрены в ходе судебного заседания в строгом соответствии с требованиями закона. По этим ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с правильностью которых (решений суда) судебная коллегия оснований не находит.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

При проведении предварительного следствия, предварительного слушания по делу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе после провозглашения вердикта присяжных заседателей при исследовании обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимой, назначением ей наказания и другими вопросами, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для иной квалификации действий Макрушиной О.Н. не имеется.

Вопреки мнению осужденной и её защитника, наказание осужденной Макрушиной О.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд признал наличие у неё хронического заболевания.

Вердиктом присяжных заседателей Макрушина О.Н. признана заслуживающей снисхождения.

Вопреки мнению осужденной, при назначении ей наказания судом выполнены требования частей 1 и 4 ст.65 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не учитывались.

Как видно из приговора, суд рассматривал(обсуждал) вопрос о возможности применения в отношении Макрушиной О.Н. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы того, почему наказание осужденной должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и почему в отношении Макрушиной О.Н. не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по этому поводу представляются достаточно обоснованными и правильными.

Назначенное судом осужденной Макрушиной О.Н. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые указывалось в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденной в суде апелляционной инстанции, в частности то, что Макрушина О.Н. после освобождения из мест лишения свободы стремилась вести "трезвый" образ жизни, работала (на швейном производстве, а также в сети магазинов " "данные изъяты""). Однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции не нашел возможным смягчить назначенное судом осужденной наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года в отношении осужденной Макрушиной О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

Судьи: Л.Е. Зеленкова

А.В. Чуриков