Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22-1272/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Бызова А.В,

осужденного Кабанова А.В,

адвоката Орловой М.В,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Алилековой А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК N 4 УФСИН России по "адрес" о замене

Кабанову А.В,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес",

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Кабанова А.В. и адвоката Орловой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бызова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 24 декабря 2013 года Кабанов А.В. осужден по ч.1 ст.105; ч.1 ст.222; ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 03 января 2013 года, конец срока - 02 июля 2022 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Кабанова А.В. и представление администрации ФКУ ИК N 4 УФСИН России по "адрес" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанных ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов А.В. просит постановление отменить, поскольку одно дисциплинарное взыскание получено им до вынесения приговора, о котором он узнал только в исправительном учреждении. Допущенные им нарушения не являются злостными и не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер этих нарушений. Он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, старается поддерживать их, участвовать в воспитании, приобрел специальность оператора газовой котельной, честно трудится, соблюдает правила внутреннего распорядка и прочие обязанности, раскаялся, возместил причиненный ущерб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Кабанова А.В. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что в период отбывания наказания Кабанов имел 21 поощрение и 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и профилактической беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, получены в 2013, 2016 и 2018 годах. На 8 апреля 2015 года характеризовался как допускающий нарушения режима содержания, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для удовлетворения ходатайства и представления администрации исправительного учреждения суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Кабанов твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Не находит таких оснований, с учетом также мнения потерпевшей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии у осужденного поощрений, возмещении ущерба, мнении администрации исправительного учреждения, были проверены судом первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года в отношении Кабанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: