Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 22-1298/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В,

судей Хохлова А.Н. и Тришкина С.А,

с участием адвокатов Кондакова С.Д. и Артемова А.В,

прокурора Ковалевой М.Ю.

при секретаре Макаровой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кондакова С.Д. и Артемова А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года, которым

Сорочин О.Г, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

несудимый,

осужден по: пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сорочину О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Тимошенко В.И, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", несудимый,

осужден по пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сорочину О.Г. и Тимошенко В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Сорочину и Тимошенко зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвокатов Кондакова С.Д. и Артемова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочин О.Г. и Тимошенко В.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Сорочин также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены с 27 октября по 28 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Сорочин виновным себя признал частично. Тимошенко виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.В. просит приговор отменить, полагая, что вина Сорочина в совершении вымогательства и грабежа не доказана и не нашла своего подтверждения в суде. Единственным доказательством по делу являются показания потерпевшего ФИО3, который неоднократно менял их, они противоречат показаниям свидетеля Сорочина и подсудимых Тимошенко и Сорочина. Не имеется доказательств о предварительном сговоре на вымогательство. Согласно обвинению около 23 часов Сорочин вступил в сговор с Тимошенко на вымогательство. Однако из показаний ФИО3 следует, что в забор он въехал около 00 часов. У потерпевшего были изъяты автомобиль, телефон и расписка, которые по материалам дела 3 суток были у следователя, хотя ФИО3 пояснял, что автомобиль и расписку у него никто не изымал. В деле не имеется информации о нахождении расписки у потерпевшего, однако ФИО5 показал, что расписка была приобщена к материалу проверки. Эти процессуальные нарушения влекут недопустимость признанных вещественных доказательств. Не установлено, каким образом справка от врача попала к следователю, на основании которой была проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Назначенное Сорочину наказание является чрезмерно суровым, так как он вину признал частично, работает, имеет на иждивении престарелого отца, имеющего "данные изъяты", и мать, пенсионерку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кондаков С.Д. просит приговор изменить, исключить из обвинения требование о передаче потерпевшим денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, квалифицировать действия Тимошенко по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Поясняет, что при сравнении почерка потерпевшего видно, что заявление написано не самим потерпевшим. Из показаний потерпевшего следует, что в дом он зашел добровольно. Требования о передаче автомобиля и денег исходили от Сорочина за поврежденный забор. В этих показаниях на следствии никаких угроз бутылкой и доской не имеется. ФИО8 заявил, что ФИО3 говорил только о передаче автомобиля. ФИО5 также показал, что ФИО3 пояснил о требовании автомобиля в качестве возмещения за забор. Тимошенко и Сорочин не требовали от потерпевшего расписки на получение денег, расписка требовалась только на автомобиль. Факт вымогательства Тимошенко от потерпевшего денежных средств не доказан и подлежит исключению. Квалификация действий Тимошенко как вымогательство ошибочна. В действиях Тимошенко умысла получить материальную выгоду, получить материальное обогащение за счет потерпевшего не имеется. Требование о передаче автомобиля выдвигалось с целью возмещения материального вреда, причиненного потерпевшим. Действия Тимошенко не были направлены на получение материальной выгоды и обогащения, как для себя, так и для Сорочина и были материального характера в связи с реально причиненным материальным ущербом. У Сорочина возникло право требования возмещения причиненного материального ущерба, что и было неоднократно сказано потерпевшему. Именно в счет погашения причиненного ущерба и выдвигались требования о передаче автомобиля. При назначении наказания суд не принял во внимание роль Тимошенко в совершенном преступлении, которая является второстепенной.

Тимошенко характеризуется положительно, ранее не судим, две его дочери обучаются в высших учебных заведениях на очном отделении, которых нужно поддерживать материально, проживает с престарелой матерью, являющейся "данные изъяты", имеет тяжелое хроническое заболевание. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондакова С.Д. государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. в преступлениях, установленных приговором, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 27 октября 2018 года около 23 часов на своем автомобиле " "данные изъяты"" он врезался в забор дома "адрес". Из дома вышел Сорочин, которому он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но Сорочин ударил его кулаком по уху, от чего он упал. Сорочин стал требовать передать ключи от автомобиля. Затем вышли Тимошенко и ФИО4, которому он отдал ключи от автомобиля. Сорочин и Тимошенко насильно затолкнули его на веранду дома, где по телефону он хотел вызвать сотрудников ГИБДД. Сорочин выхватил у него из рук телефон и положил себе в карман. Он попросил вернуть телефон, но Сорочин отказался. Сорочин принес бумагу с ручкой и потребовал написать расписку о продаже ему автомобиля. Он отказался и попросил вернуть ключи от автомобиля и телефон. Разделочной доской Сорочин стал угрожать нанесением повреждений, если он не напишет расписку о продаже автомобиля, забрав страховку на автомобиль и права. Также Сорочин угрожал бутылкой, удерживая ее в руке. Он отказался писать расписку, пояснив, что отремонтирует забор. В ответ Сорочин сказал, что он должен передать ему за повреждение забора "данные изъяты" рублей. Требования Сорочина подтвердил Тимошенко, который нанес ему удар кулаком в область уха, от чего он упал. Он боялся писать расписку, думая, что после этого его убьют. Опасаясь избиения, он пообещал написать расписку о продаже автомобиля, если Сорочин вызовет сотрудников ГИБДД. Отец Сорочина вызвал сотрудников ГИБДД. Он начал писать расписку, но не дописал ее, так как приехали сотрудники полиции, которым он пояснил о происшедшем. Отец Сорочина передал его паспорт и ключи от автомобиля. По его просьбе сотрудник ГИБДД потребовал вернуть телефон, но Сорочин сначала пояснил, что не брал телефон. Сотрудник ГИБДД снова потребовал вернуть телефон. Сорочин вернул ему телефон. В присутствии сотрудника ГИБДД Сорочин требовал написать расписку о продаже автомобиля, но он отказался.

По просьбе ФИО8 приехали другие сотрудники полиции, которым он пояснил об этих событиях и показал расписку, которую начал писать по требованию Сорочина.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе проведения очных ставок с Сорочиным О.Г. и Тимошенко В.И, пояснив об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего ФИО3 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон и оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционных жалоб защитников в этой части, в том числе по поводу времени совершения преступлений, написания заявления потерпевшим, не подлежащими удовлетворению.

Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. в преступлениях, установленных приговором, в показаниях потерпевшего не имеется.

Считать показания потерпевшего ФИО3 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям защитников, нет никаких оснований. Показания потерпевшего подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N о том, что ФИО3 причинены ушибленные раны и кровоподтеки на слизистой верхней и нижней губы, посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, выявлено снижение слуха в левой ухе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно постановлению следователя в специализированном государственном экспертном учреждении. Вопреки доводам защитника, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательствам не имеется.

При этом из исследовательской части заключения эксперта видно, что потерпевший представил амбулаторную карту, в которой отражены все необходимые данные об имеющихся повреждениях и установленном диагнозе, поэтому доводы защитника по этому поводу в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, показаниями которого были устранены все сомнения и противоречия по поводу имеющихся повреждений у потерпевшего и установления их степени тяжести в соответствии с действующим законодательством.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 00 часов 50 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что врезался в забор, поэтому его избили, удерживают в доме, и попросил вызвать сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции он приехал к этому дому, где был ФИО3, у которого сильно были разбиты губы, кровь на руке. ФИО3 пояснил, что когда он врезался в забор, Сорочин и Тимошенко избили его, требовали "данные изъяты" рублей и написать расписку о продаже своего автомобиля в счет возмещения ущерба.

Приведенными показаниями опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО8 пояснял только о передаче автомобиля, но не денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает командиром ППСп ОМВД России по "адрес" и по сообщению ФИО8 приехал к дому, где увидел автомобиль " "данные изъяты"", совершивший наезд на забор. У ФИО3 на лице имелись следы крови и повреждений. Здесь же были Сорочин, Тимошенко и пожилой мужчина. ФИО3 был испуган, опасался Сорочина и Тимошенко, которые находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно по отношению к ФИО3. ФИО3 пояснил, что врезался в забор, поэтому Сорочин и Тимошенко избили его, завели в дом, требовали написать расписку о передаче автомобиля в счет возмещения ущерба за поврежденный забор. На его отказ Сорочин и Тимошенко нанесли ему по удару в лицо и ухо. В связи с агрессивным состоянием он сделал замечание Сорочину и Тимошенко, но те не отреагировали, и их доставили в отдел полиции. К Сорочину также были применены наручники.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены участок возле "адрес" в "адрес" и веранда данного дома.

Протоколами выемки и осмотра автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего потерпевшему, мобильного телефона, похищенного Сорочиным, распиской, которую начал писать потерпевший по требованию Сорочина и Тимошенко в ходе вымогательства автомобиля потерпевшего и денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из постановления, протоколов выемки и осмотра, постановления о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств, указанные следственные действия и документы проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника по этому поводу судебная коллегия находит несостоятельными.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства (показания ФИО7, ФИО6, в части своей ФИО4, которые оценены судом, сообщения, заявление потерпевшего) являются достаточными для признания Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. виновными в совершении преступлений, установленных приговором, и опровергают доводы защитников о невиновности.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признаний ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Характер действий Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И, которые, используя повод о повреждении забора потерпевшим и выполняя явно неадекватные причиненному ущербу преступные действия, выразившиеся в угрозе применения насилия и его применении к потерпевшему - избиении, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью, требовании написания расписки о продаже автомобиля стоимостью "данные изъяты" рублей и передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, свидетельствует о вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом свидетель ФИО4 пояснил, что забор был застрахован и ему выплачена сумма страховки в размере "данные изъяты" рублей.

Исследованными судом доказательствами установлено, что действия Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. были совместными и согласованными, объединены единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств и автомобиля, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления, опровергая доводы защитников.

Действия Сорочина О.Г, который вырвал из рук потерпевшего телефон и положил в карман своей одежды, затем на неоднократные требования потерпевшего не возвратил его, через определенное время по приезде сотрудников полиции также на просьбу потерпевшего в присутствии сотрудника полиции не отдал телефон, а возвратил его только после требования сотрудника полиции, свидетельствуют о совершении Сорочиным грабежа.

Наказание осужденному Сорочину О.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Наказание осужденному Тимошенко В.И. назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Сорочину О.Г. и Тимошенко В.И. судом учтены данные, указанные в апелляционных жалобах, в том числе Сорочину - частичное признание вины, нахождение на иждивении престарелого отца, имеющего "данные изъяты", Тимошенко - наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, "данные изъяты".

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Сорочину О.Г. и Тимошенко В.И. не имеется. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденных.

Назначенное осужденным Сорочину О.Г. и Тимошенко В.И. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Также судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденным требований ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года в отношении Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: