Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-1303/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

с участием: прокурора Мельникова Ю.В,

осужденного Бакаева К.Т,

защитника - адвоката Головковой Л.В,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бакаева К.Т. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 года, которым

Бакаеву К.Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Бакаева К.Т, его защитника - адвоката Головковой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года Бакаев К.Т. осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 08 апреля 2021 года.

Осужденный Бакаев К.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бакаев К.Т, считая, что его ходатайство рассмотрено с существенным нарушением закона, просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что с июня 2014 года он переведен в облегченные условия содержания; посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, вину признал полностью, администрация его характеризует положительно, поддержала его ходатайство; еще до задержания у него был перелом обеих ног, поэтому он может выполнять лишь определенные виды работ. В 2017 году в связи с водворением его в штрафной изолятор он был уволен с должности работника столовой. В последующем подходящего ему вакантного места не нашлось, однако он привлекается к работам по благоустройству территории. По мнению осужденного, судом фактически не приняты во внимание основные критерии разрешения его ходатайства: поведение за период отбывания наказания, имеющиеся 20 поощрений, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации ФКУ ИК-4; необоснованно учтены в качестве обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, 5 взысканий, объявленных ему во время содержания в следственном изоляторе, поскольку они получены не в период отбывания наказания. Исследованию и учету подлежали лишь два взыскания, объявленные ему в 2017 году, которые были сняты досрочно. По убеждению осужденного, обжалуемое постановление не содержит предусмотренных законом данных, дающих основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, в постановлении не указано, в чем выразились допущенные им нарушения, и оценки этим нарушениям не дано.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Статья 175 УИК Российской Федерации к критериям, позволяющим применить к осужденному условно-досрочное освобождение, относит полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации, ст.175 УИК Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом приняты во внимание наличие у осужденного на момент рассмотрения ходатайства 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, периодичность их получения, участие осужденного в работах по благоустройству учреждения, в воспитательных мероприятиях, полное признание им вины в совершенном преступлении, его перевод в 2014 году в облегченные условия отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бакаева К.Т.

Наряду с указанными данными суд обоснованно сослался на имевшие место факты нарушений Бакаевым К.Т. режима содержания.

Так, несмотря на то, что значительная часть нарушений допущена Бакаевым К.Т. еще во время содержания в следственном изоляторе до постановления в отношении него приговора в 2012-2013 годах, два нарушения имели место во время отбывания им наказания в облегченных условиях в 2017 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указаны в постановлении существо допущенных Бакаевым К.Т. в период отбывания наказания нарушений и объявленных за них взысканий, факт досрочного снятия одного из взысканий. По поводу обоих нарушений (21 апреля 2017 года - не выполнил команду "отбой", смотрел телевизор; 27 апреля 2017 года - нарушил распорядок дня, спал в не отведенное для этого время) с осужденным проводились профилактические беседы. По результатам одной из бесед Бакаеву К.Т. был объявлен устный выговор, по результатам другой он должных выводов не сделал, на замечания не реагировал, в связи с чем был водворен в штрафной изолятор на 5 суток (личное дело ч.2 л.д.94,96-99,101).

Указанные нарушения получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

Суд также проанализировал поведение Бакаева К.Т, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога (личное дело ч.2 л.д.130), за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно указал, что, несмотря на его положительную характеристику в настоящее время, по состоянию на август 2018 года администрацией исправительного учреждения осужденный характеризовался отрицательно, являясь трудоспособным, за все время отбывания наказания он был трудоустроен лишь в течение 4 месяцев, после увольнения в связи с водворением в штрафной изолятор с должности рабочего столовой стремления к трудоустройству не проявлял (личное дело ч.2 л.д.116), в октябре 2018 года администрация учреждения возражала против перевода Бакаева К.Т. в колонию-поселение (личное дело ч.1 л.д.32). С указанного времени до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении он имел лишь три поощрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный поддерживает связь с родственниками, участвует в воспитательных мероприятиях, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении Бакаева К.Т, позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Бакаева К.Т.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Решение суда основано на конкретных фактических обстоятельствах о поведении осужденного и о его личности, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Бакаева К.Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 года в отношении осужденного Бакаева К.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: