Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-1312/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

осужденного Лужкова С.Н,

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Лужкова С.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Лужкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2015 года с последующими изменениями Лужков С.Н. осужден по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 02 декабря 2015 года, конец срока - 22 ноября 2019 года.

Осужденный Лужков С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лужков С.Н. просит удовлетворить заявленное им ходатайство, указывая, что при принятии решения суд не учел, что имеющиеся у него взыскания сняты последующими поощрениями и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что в случае освобождения из мест лишения свободы он будет иметь высокооплачиваемую работу, о возможности трудоустройства на которую имеется гарантийное письмо, и тем самым сможет быстрее исполнить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Лужкова С.Н. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Лужков С.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лужкова С.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, характер допущенных нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, отсутствие в деле данных о принятии осужденным мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлениями, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Лужков С.Н. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лужкова С.Н, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Лужкова С.Н. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Лужкова С.Н. возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений и гарантийного письма о возможности трудоустройства в случае освобождения отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Лужкову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года в отношении Лужкова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: