Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 22-1318/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Самойловой А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Калужскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 постановлено оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение заместителя Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Самойловой А.В. и объяснения защитника обвиняемого ФИО1, - адвоката Правороцкого О.П, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, а также в двух эпизодах дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

08 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии предварительного слушания.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что выразилось в том, что предъявленное ФИО1 обвинение противоречит обвинению ФИО6 (по версии органа расследования -взяткополучателя) относительно места окончания преступления, что влияет на определение подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Самойлова А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Как указывается в апелляционном представлении, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем содержится описание преступления с указанием обстоятельств, предусмотренных пп. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, включая время и место инкриминируемых преступлений. Обвинение ФИО1 не противоречит обвинению, предъявленному ФИО6, сведения о банковских счетах ФИО1 и ФИО6 в них не различаются. Судом в обжалуемом постановлении фактически указывается на нарушение правил подсудности, что не могло явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Автор апелляционного представления приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, анализируя положения Уголовного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", автор представления приходит к выводу о том, что местом совершения преступления является "адрес".

Помимо этого в представлении указывается, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об отложении предварительного слушания для приобщения копии нового обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6 Судом не учтено, что данное уголовное дело возвращено "данные изъяты" транспортной прокуратурой для производства дополнительного расследования с указанием прокурора о предъявлении нового обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По делу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии таких нарушений, допущенных органами предварительного следствия, на которые указывается в обжалуемом постановлении.

Как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, с приведением установленных следствием имеющих значение для дела данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, включая место совершения преступлений, которое указано настолько, насколько оно было установлено в ходе расследования.

Противоречие между данными, изложенными в обвинительном заключении по поступившему делу, и данными, изложенными в обвинении по выделенному незавершенному производством уголовному делу, вопреки выводам суда, само по себе не может служить основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Проверка же установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в части места окончания преступлений подлежит разрешению с учетом смысла закона.

Так, получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом, если предметом взятки являются безналичные денежные средства эти преступления считаются оконченными с момента зачисления данных средств с согласия должностного лица на счет, владельцем которого он является (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В связи с этим место окончания преступления может быть установлено на основе приведенных в обвинительном заключении по делу ФИО1 сведений о месте нахождения банковского счета взяткополучателя.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может являться законным, а его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названные нарушения в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и для передачи дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий