Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-1341/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Алтынова А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2017 года Алтынов А.А. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21 июня 2016 года, конец срока: 20 июня 2020 года.

Осужденный Алтынов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алтынов А.А. просит удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и, выражая несогласие с выводами суда в части анализа материалов дела, связанных с применением к нему мер поощрения, указывает, что в первый год он не имел возможности получить поощрения, поскольку содержался в следственном изоляторе, а получению последующих поощрений в период отбывания наказания в исправительном учреждении препятствовало наличие у него ранее наложенного взыскания. Помимо этого, апеллянт считает, что суд необоснованно сослался на факт проведения с ним профилактической беседы, которая не относится к числу взысканий, а также указывает на необъективность составленной в отношении него характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Алтынова А.А. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Алтынов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбыл более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алтынова А.А, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания в виде выговоров, характер допущенных им нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, его отношение к содеянному, отсутствие в деле данных о принятии осужденным мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, и те обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, а по состоянию на 11 января 2019 года - отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка в полном объеме не выполняет, в начальный период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, последние поощрения получил непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Алтынова А.А. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были сняты на момент его рассмотрения, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной в суд из исправительного учреждения характеристике осужденного Алтынова А.А, что он оспаривает в жалобе, не имеется. Доводы же осужденного о том, что в обоснование принятого решения суд сослался на факт проведения с ним профилактической беседы, противоречат содержанию судебного решения.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Алтынов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Алтынова А.А. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие у него поощрений, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Алтынова А.А. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2019 года в отношении Алтынова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: