Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 22-1353/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В,

судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зотова Д.В, его защитника - адвоката Михайлина Н.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года, которым

ЗОТОВ Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

16.05.2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

15.04.2016 г. освобожденный условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 1 день,

осужден по п. " з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зотова Д.В. под стражей с 28 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения осужденного Зотова Д.В, его защитника - адвоката Михайлина Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 16 февраля 2019 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Зотов Д.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов Д.В, не отрицая факт причинения потерпевшей ножевого ранения, настаивает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, как совершенные по неосторожности, поскольку это подтверждается самой потерпевшей и свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО3 Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зотова Д.В. - адвокат Михайлин Н.В, ссылаясь на показания осужденного Зотова Д.В, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО16, просит приговор отменить и переквалифицировать действия Зотова Д.В. на ст. 118 УК РФ, указывая, что у Зотова не было умысла ни на убийство ФИО1, ни на причинение ей тяжкого вреда. Ножевое ранение он причинил ей по неосторожности при отсутствии какого-либо конфликта с ней, в связи с чем должен нести уголовную ответственность по ст. 118 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также потерпевшей ФИО1 в суде, сославшись в обоснование вины его подзащитного на их показания на предварительном следствии, а также на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в суде.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия Зотова Д.В. на ст. 118 УК РФ и строго не наказывать его, так как считает, "что он осознал сам факт содеянного и раскаялся". Потерпевшая указывает, что никакого конфликта между ней и Зотовым не было. Считает, что суд дал неправильную оценку ее показаниям и показаниям свидетелей. Свидетели ФИО6 и ФИО5 не были очевидцами причинения ей телесного повреждения. Зотов Д.В. оказал ей материальную помощь, извинился перед ней, она его простила, поскольку он причинил ей телесное повреждение по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность установления фактических обстоятельств совершения Зотовым Д.В. преступления, выводы о его виновности и обоснованность квалификации содеянного им по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В приговоре подробно приведено содержание показаний подсудимого Зотова Д.В, не отрицавшего, что ножевое ранение потерпевшей было причинено им, проанализированы его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний на предварительном следствии следует, что после того, как он избил сожителя потерпевшей ФИО2, между ним и ФИО1 возникла ссора, последняя оскорбляла его, унижая его честь и достоинство. Находясь в крайне возбужденном состоянии, вызванном ссорами с ФИО2 и ФИО1, он взял нож.

Обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО1 и место совершения преступления при всех допросах были изложены и названы им по-разному.

Опровергая доводы осужденного о неосторожном характере его действий и об отсутствии какого-либо конфликта между ним и потерпевшей ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания на предварительном следствии и признанные им достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и свидетеля ФИО6 в суде, согласно которым в момент нанесения удара ФИО1 Зотов не спотыкался и на потерпевшую не падал, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО16

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, Зотов Д.В, приглашенный в дом ее матери в качестве гостя, подверг избиению ее сожителя, поэтому она высказывала недовольство его поведением, предложила подобным образом вести себя в своем доме, после чего почувствовала, что Зотов нанес ей ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО4 (дочери потерпевшей ФИО1) следует, что после того, как Зотов Д.В. избил сожителя ее матери, та, рассерженная и пьяная стала кричать на Зотова, в грубой форме требовала его покинуть дом, в результате чего между ними возник конфликт, они оба кричали друг на друга. Мать находилась в комнате, а она, ФИО6 и Зотов Д.В. - в кухне. Зотов схватил со стола кухонный нож, направился с ним в комнату, где нанес ее матери удар ножом в область живота.

Свидетель ФИО6 пояснила в своих показаниях, что после избиения Зотовым Д.В. ФИО2 между Зотовым Д.В. и ФИО1 произошел конфликт, из-за этого она с ребенком на руках ушла в комнату. С кухни донесся шум и грохот. ФИО1 забежала в зал, вслед за ней зашел Зотов Д.В. и чем-то ударил ее в левый бок.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, приведенных Зотовым Д.В, а именно: при падении его с ножом на потерпевшую ФИО1 причинение ей зафиксированного судебно-медицинской экспертизой повреждения маловероятно. Удар был нанесен в направлении слева-направо сверху-вниз с достаточной силой приложения, так как для повреждения межреберья и грудной клетки с проникновением ножа в брюшную полость - длина раневого канала 15 сантиметров, должна быть приложена достаточная сила, при этом, скорее всего, нож плотно удерживался в руке.

Виновность осужденного, кроме данных показаний, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, согласно которым у потерпевшей ФИО1 установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева с повреждением купола диафрагмы и селезенки с развитием гемопневмоторакса, гемоперитонеума, осложнившееся левосторонней посттравматической нижнедолевой пневмонией, образовавшееся от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 16 февраля 2019 г, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований считать, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 подтверждают версию осужденного о неосторожном причинении Зотовым Д.В. ножевого ранения ФИО1 не имеется, поскольку ФИО3 очевидцем происшествия не была, а ФИО2, согласно его показаниям, находился в сильной степени алкогольного опьянения, деталей не помнит, момента ранения своей сожительницы не видел.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям Зотова Д.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, отвергнув доводы стороны защиты и потерпевшей ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с законом, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 г. в отношении ЗОТОВА Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: