Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-1364/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Козлова Г.Л,

осужденного Кузнецова И.В,

его защитника - адвоката Егиазарова И.В,

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова И.В. и его защитника - адвоката Егиазарова И.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года, по которому

Кузнецов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 февраля 2010 года по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2013 года по постановлению суда от 21 октября 2013 года условно-досрочно на срок 4 месяца 07 дней;

- 28 октября 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Кузнецову И.В. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года окончательно Кузнецову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кузнецову И.В. наказания постановлено исчислять с 06 августа 2019 года, в него зачтено время его содержания под стражей с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кузнецова И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова И.В. и его защитника - адвоката Егиазарова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 03 по 04 октября 2018 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов И.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кузнецов И.В. просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана и основана лишь на показаниях свидетеля " ФИО16", которые не соответствуют показаниям других свидетелей по делу и являются противоречивыми в той части, в которой он пояснял о наименовании, количестве и месте сбыта похищенного имущества. Полагает, что полученные в ходе предварительного расследования доказательства являются недопустимыми, поскольку он и обвиняемый ФИО5 давали признательные показания под принуждением сотрудников органов внутренних дел. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела не проводился обыск по месту его проживания и регистрации, опрос жителей близлежащих домов и магазина, не изымались записи с камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом преступления, потерпевшему ФИО2 не предъявляли для опознания угловую шлифовальную машину, изъятую у свидетеля ФИО3, а также следователем было отказано в применении полиграфа при производстве следственных действий. Кроме этого, апеллянт считает приговор суда несправедливым и суровым, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств суд, назначая наказание, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не мотивировал в приговоре невозможность их применения, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства, работы и матери, являющейся "данные изъяты", что, по мнению осужденного, уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егиазаров И.В. в интересах осужденного Кузнецова И.В. просит оправдать его по предъявленному обвинению, указывая, что расследование по уголовному делу носило формальный характер, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, а в основу приговора судом положены выводы, основанные на необъективной оценке доказательств, которые не могут отвечать принципу достоверности и не образуют совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Кузнецова И.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осужденного Кузнецова И.В. в части, признанной судом достоверными, видно, что он вместе с ФИО5, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, пришел к металлическому сараю, в который строители складывали инструмент, где он, Кузнецов И.В, электрической угловой шлифовальной машиной, которую подключил к розетке на столбе, отпилил пробой навесного замка и проник в сарай, откуда похитил перфоратор, отбойный молоток и угловую шлифовальную машину.

Кроме собственных показаний осужденного Кузнецова И.В, его виновность в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым из металлического сарая (вагончика), дверь которого была вскрыта путем спила пробоя навесного замка, похищены принадлежащие ему инструменты: перфоратор, отбойный молоток и угловая шлифовальная машина; показаниями свидетеля " ФИО16", которому со слов Кузнецова И.В. и ФИО5 стало известно, что они путем распила замка вскрыли железную будку, откуда похитили перфоратор, угловую шлифовальную машину и другой электроинструмент, которые впоследствии продали мужчине по имени ФИО17; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что к нему приходил Кузнецов И.В. с другим мужчиной и предлагал приобрести у них электроинструмент; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверь металлического гаража, из которого совершена кража, открыта, на навесном замке отсутствует один пробой и имеются повреждения в форме спила, а рядом с гаражом находится электрический столб, на котором установлена электрическая розетка, а также протоколом осмотра сведений о детализации телефонных соединений абонентского номера телефона, зарегистрированного на имя Кузнецова И.В, из которых видно, что в период совершения преступления абонентский номер телефона позиционировался на территории "адрес" рядом с базовыми станциями, в зону обслуживания которых входит и место совершения преступления, и другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кузнецова И.В, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Кузнецова И.В. об обстоятельствах совершения кражи, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей " ФИО16" и ФИО4, с результатами осмотра места происшествия и детализации с позиционированием телефонных соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании Кузнецова И.В. Кроме того, как видно из протокола допроса, перед его началом Кузнецов И.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а по окончании следственного действия в протоколе допроса он собственноручно указал о том, что протокол им прочитан, при этом каких-либо замечаний от него после допроса не поступало.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что при производстве допросов Кузнецова И.В. адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, какими-либо объективными данными не подтверждено. Как видно из материалов дела, защитник принимал участие в следственных действиях, проводившихся с участием Кузнецова И.В, и содержание составленных по результатам их производства протоколов не свидетельствует о том, что адвокат действовал в нарушение закона или вопреки интересам подзащитного.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного следствия осужденный Кузнецов И.В. оговорил себя в совершении преступления, поскольку, давая показания, принимал участие в проводимом органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскном мероприятии по выявлению признаков преступления в действиях сотрудников органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на предположениях, поскольку согласно ответу заместителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" гражданин Кузнецов И.В. по вопросу незаконного преследования должностными лицами полиции в Управление не обращался (т.2, л.д.92). Вопреки доводам защитника, каких-либо сведений о самооговоре осужденного Кузнецова И.В. не содержат и показания свидетеля ФИО7

Заявление осужденного Кузнецова И.В. о применении сотрудниками правоохранительного органа незаконных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и, кроме того, опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не приведено заслуживающих внимания данных о таких фактах и в апелляционных жалобах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний Кузнецова И.В, данных им при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, о чем просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного Кузнецова И.В. о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля " ФИО16" об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, поскольку его показания в целом носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного в части, признанной судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных полагать о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного в совершении преступления, а также сомнений в достоверности его показаний, не имеется. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетеля, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непроведение при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу отдельных следственных действий, на что осужденный обращает внимание в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не ставит под сомнение доказанность его виновности в краже, поскольку его вина в совершении преступления подтверждена вышеперечисленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о невиновности осужденного, неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтами доказательств по уголовному делу, а также не находит оснований для оправдания Кузнецова И.В. в совершении преступления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Действиям Кузнецова И.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Кузнецову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о его личности, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кузнецову И.В. наказание, суд правильно признал явку с повинной и состояние его здоровья, то есть, вопреки доводам его апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом также правильно обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову И.В, признан рецидив преступлений.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Кузнецову И.В. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного Кузнецова И.В, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кузнецова И.В, а также то обстоятельство, что настоящее преступление осужденным было совершено в период испытательного срока по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года, суд, обоснованно не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с законом разрешилвопрос об отмене условного осуждения по приговору 28 октября 2016 года со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Кузнецову И.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову И.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года в отношении Кузнецова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: