Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-1406/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Козлова Г.Л,

осужденного Ломова В.Н,

его защитника - адвоката Ерофеевой И.С,

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ломова В.Н. и его защитника - адвоката Шуралевой Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 года, по которому

Ломов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: 24 июля 2015 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 11 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 10 июня 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ломову В.Н. постановлено исчислять с 13 августа 2019 года, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ломова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Ломова В.Н. и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Козлова Г.Л, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ломов В.Н. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в "адрес" 30 мая 2019 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Ломова В.Н. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Ломов В.Н. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Ломов В.Н. и его защитник - адвокат Шуралева Т.Р. просят изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд не в полном мере учел, что Ломов В.Н. признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет работу, проживает со своей семьей и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, апеллянты полагают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Ломова В.Н, сделанную им в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также не мотивировал принятое решение о невозможности назначения ему более мягкого наказания и применения положений ч.2 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 и прокурор "адрес" ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы защитника, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Ломова В.Н. рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным Ломовым В.Н. ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ломову В.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Действиям Ломова В.Н. дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному Ломову В.Н. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Ломову В.Н. наказание, суд правильно признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, то есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих Ломову В.Н. наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего Ломову В.Н. наказание обстоятельства, что оспаривают осужденный и защитник, явку с повинной Ломова В.Н, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим Ломову В.Н. наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.

Таким образом, при назначении наказания Ломову В.Н. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ломову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и для назначения более мягкого вида наказания, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ломовым В.Н. преступления, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному Ломову В.Н. наказания, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 года в отношении Ломова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: