Апелляционное постановление Калужского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 22-1407/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

23 марта 2005 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 16 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

16 апреля 2013 года приговором Калужского районного суда Калужской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

05 декабря 2016 года мировым судом судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 02 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 06 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего приговор суда отменить, а

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут 06 сентября 2018 года до 00 часов 12 минут 07 сентября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Как указывает осужденный, обвинительное заключение ему вручили в ходе судебного заседания и с делом он был ознакомлен уже после приговора. Его действия следственными органами были квалифицированы неправильно, что следует из показаний свидетеля Свидетель N3 о неумышленном характере поджога. Данное обстоятельство отразилось на картине происшествия и повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет обвинительный приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере соблюдены не были.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Из приведенных в обвинительном заключении в обоснование виновности ФИО1 показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, ущерб для него значительным не является.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяли принять решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Суд же, признав, что расписка ФИО1 о вручении ему копии обвинительного заключения 22 апреля 2019 года не соответствует действительности, поручил государственному обвинителю вручить копию обвинительного заключения ФИО1 в судебном заседании 30 августа 2019 года и в этот же день в нарушении требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрел уголовное дело и постановилобвинительный приговор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства по уголовному делу, являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ст. 389.12 УПК РФ влекут отмену постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно оценить собранные по делу доказательства, с учетом которых принять по делу законное и обоснованное решение. Кроме того, в случае осуждения по совокупности преступлений нужно правильно учитывать правила ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, а также при постановлении обвинительного приговора проверить наличие в материалах дела документов, могущих служить основанием для установления смягчающих наказание обстоятельств (т. 2 л.д. 40).

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО1, ранее судимого, скрывавшегося от суда и находившегося по данному уголовному делу в розыске, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не утратили своего значения, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с положениями статей 97, 108, 255 УПК РФ оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 08 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 08 декабря 2019 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий