Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22К-1352/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

с участием: прокурора Бызова А.В,

защитника - адвоката Орловой М.В,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бондаренко В.И. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2019 года включительно.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Орловой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 13 августа 2019 года, обвиняется в покушении на убийство.

20 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

В тот же день руководитель следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 20 сентября 2019 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бондаренко В.И, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения - помещение в соответствии со ст.203 УПК РФ в стационар для прохождения лечения. Как указывает защитник, суд не проанализировал надлежащим образом представленные материалы. ФИО1 имеет психическое расстройство, в 2017 году он около 3 месяцев находился на стационарном лечении в "адрес" психиатрической больнице, с указанного года состоит на учете у врача-психиатра и до 12 августа 2019 года проходил амбулаторное лечение по месту жительства. С 12 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года в связи с деянием, в совершении которого его обвиняют, ФИО1 вновь был помещен в психиатрическое отделение, где получал интенсивное лечение. 20 сентября 2019 года он доставлен в суд, где ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Справка о том, что он может содержаться в условиях следственного изолятора, выдана врачом-терапевтом, не обладающим познаниями в психиатрии. Вопрос о возможности направления ФИО1 на стационарное лечение в "адрес" областную психиатрическую больницу судом не исследовался. Сведений о том, что ФИО1 может вновь совершить преступление, скрыться либо иным образом повлиять на ход следствия, в ходатайстве не содержится, выводы суда о такой возможности носят формальный характер. В следственном изоляторе, по убеждению защитника, ФИО1 лишен возможности получать необходимое лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора "адрес" ФИО7, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом правильно установлено, что представленные органом предварительного расследования материалы содержат достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению (в частности показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, справка и показания хирурга ГБУЗ "адрес" "ЦМБ N3" о количестве и локализации повреждений у потерпевшего, показания самого обвиняемого ФИО1), а также обосновывающие необходимость заключения его под стражу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК Российской Федерации, соблюден.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

С учетом обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в отношении которого ранее дважды прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, состоящего на учете у врача-психиатра и проходившего стационарное лечение в "адрес" психиатрической больнице (ГБУЗ " "данные изъяты""), проживающего совместно с потерпевшим и свидетелем по уголовному делу, в совокупности с обстоятельствами и насильственным характером преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого психического расстройства учтено судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности заключения ФИО1 под стражу.

Так, из представленных суду медицинских документов следует, что в связи со странностями в поведении обвиняемого в августе-ноябре 2017 года он проходил стационарное лечение в "адрес" психиатрической больнице, был выписан под наблюдение районного врача-психиатра, которого регулярно посещал, принимал рекомендованные препараты. С 13 августа 2019 года в связи с деянием, в совершении которого он обвиняется, ФИО1 вновь проходил лечение в условиях психиатрического стационара. По состоянию на 19 августа 2019 года, согласно справке заместителя главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"", по своему психическому состоянию обвиняемый представлял опасность для себя и окружающих. 20 сентября 2019 года он был выписан из стационара.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводов суда, а, напротив, свидетельствует о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в порядке ст.203 УПК РФ, о котором в интересах обвиняемого просит защитник в апелляционной жалобе, мерой пресечения не является и возможно лишь по ходатайству следователя при необходимости в стационарном обследовании обвиняемого. Однако данные о наличии в настоящее время такой необходимости отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья тщательно проверялась органом предварительного следствия и судом. Так, наряду со справкой терапевта, свидетельствующей о возможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, на недостаточность которой указывает защитник в жалобе, в представленных суду материалах имеется справка главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" от 22 августа 2019 года о том, что установленное у ФИО1 психическое заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д.68).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно чч.1 и 2 ст.109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и лишь в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии предусмотренных законом оснований срок содержания под стражей может быть продлен судом.

Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, за исключением, предусмотренным ч.81 ст.109 УПК РФ, может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

Суд, удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа и избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 ноября 2019 года включительно, не принял во внимание дату окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, который соответствующим должностным лицом продлен до 13 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данный срок заканчивается 13 ноября 2019 года и составляет 01 месяц 25 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 25 суток, то есть до 13 ноября 2019 года включительно.

В остальной части постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: