Апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 22К-1387/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Макаровой Э.А,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Шемонаева А.В, прокурора Ковалевой М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шемонаева В.Е.

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 7 месяцев - до 2 ноября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шемонаева А.В, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3 апреля 2019 года был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

5 апреля 2019 года постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

10 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сроки следствия по делу неоднократно продлевались: 27.05.2019 - до 3 месяцев - до 03.07.2019; 25.06.2019 - до 4 месяцев - до 03.08.2019; 25.07.2019 - до 6 месяцев - до 03.10.2019; 24.09.2019 - до 8 месяцев - до 03.12.2019.

Сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевались судом: 30.05.2019 - еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до 02.07.2019; 27.06.2019 - еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев - до 02.08.2019; 02.08.2019 - еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев - до 02.10.2019.

24 сентября 2019 года старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО7, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, соответствующим постановлением возбудила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев - до 2 декабря 2019 года включительно. С указанным ходатайством следователя согласился 24 сентября 2019 года руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по "адрес".

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено (частично) и, как уже указывалось, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шемонаев А.В. не соглашается с указанным постановлением районного суда, указывает, что вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 является ошибочным. Этот вывод носит формальный и несправедливый характер. Ссылка суда первой инстанции на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, неправомерна (ссылка суда), поскольку ФИО1 не имеет непогашенных судимостей за такие преступления. Погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому суд не имел права учитывать погашенную судимость в качестве отрицательно характеризующего обвиняемого обстоятельства. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 работал на постоянной основе водителем-экспедитором в ООО ЮК " "данные изъяты"", но в связи с арестом был уволен. Однако это не может характеризовать ФИО1 как неработающего, не имеющего официального источника дохода. Не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, поскольку этот вывод никакими достоверными данными не подтверждается. Показания бывшей супруги ФИО1 по этому поводу являются оговором. Не подтвержден какими-либо доказательствами и вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО1 и ФИО9 проводились в январе 2019 года, а уголовное дело на основании этих материалов было возбуждено лишь 3 апреля 2019 года. С момента проведения оперативно-розыскных мероприятий до момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции он (ФИО1) скрыться от органов предварительного следствия не пытался, при задержании сопротивления не оказывал, какой-либо преступной деятельностью не занимался, повлиять на участников уголовного судопроизводства не пытался. Более того, в настоящее время проводится процессуальная проверка по факту применения сотрудниками полиции физического насилия в отношении ФИО1. При проведении обыска по месту жительства ФИО1 каких-то предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено. Сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям. Органом предварительного следствия испрашивается значительный срок для проведения фоноскопической экспертизы, образцы голоса для которой получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Органом предварительного следствия нарушены положения п.3 ст.6.1 УПК РФ. Настоящее уголовное дело не представляет какой-либо правовой и фактической сложности. Следствием нарушается принцип достаточности и эффективности. ФИО1 имеет в собственности квартиру и регистрацию в "адрес", там же проживал. Судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда не содержит оценки возможности избрания этой меры пресечения.В заключение адвокат Шемонаев А.В. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.Материалы, представленные в суд, содержат сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО1 меры пресечения, а также после последнего продления срока содержания его под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения. Суд обоснованно признал, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, и убедительно мотивировал этот свой вывод в постановлении.Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также принял во внимание (суд) все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в зарегистрированном браке не состоит. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал данные об объеме и сложности следственных и иных процессуальных действий, проведение которых необходимо для завершения предварительного следствия.

То обстоятельство, что ранее срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 уже продлевался в связи с необходимостью проведения фоноскопической экспертизы, на что защитник ссылается в своей жалобе, было (указанное обстоятельство) известно суду первой инстанции и принималось им во внимание, что нашло отражение в принятом судом решении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не на 2 месяца, как просил следователь, а лишь на 1 месяц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных в суд, содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность вывода суда о том, что при освобождении ФИО1 из-под стражи последний может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, на которые ссылаются сам обвиняемый, а также его защитник в обоснование своих доводов, с учетом изложенных выше обстоятельств, в данном конкретном случае, то есть по настоящему делу, не дают оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения.Обвиняемый ФИО1 не имеет заболеваний, которые исключают содержание его под стражей.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем содержится просьба в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шемонаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков