Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22К-1434/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

защитника - адвоката Черных Л.Е, представившего удостоверение N77/9974, выданное 17.05.2010, и ордер N 83 от 17.10.2019,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Черных Л.Е. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 03 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2019 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Черных Л.Е, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 06 июля 2019 года, постановлением суда от 07 июля 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В дальнейшем постановлением суда от 04 сентября 2019 года ФИО1 срок содержания под стражей продлевался до 3 месяцев, то есть до 05 октября 2019 года.

11 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом и последний раз продлен до 05 ноября 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N41, автор жалобы указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом - руководителем отдела по "адрес" СУ Следственного комитета России по "адрес" ФИО6, который 05 июля 2019 года принял уголовное дело N, в рамках которого возбуждено ходатайство, к своему производству.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства руководителя следственного органа, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрываться от следствия и суда, оказать физическое и психологическое воздействие на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Все данные о личности ФИО1, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил в своей жалобе адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 03 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: