Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 октября 2019 г. по делу N 22К-1476/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В,

с участием обвиняемого ФИО5,

защитника - адвоката Дерюгина М.А,

прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 1 ноября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Дерюгина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, возбужденному 16 апреля 2019 года, ФИО5 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший N1 8 апреля 2019 года в "адрес" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16 апреля 2019 года ФИО5 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 18 апреля 2019 года ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением суда от 11 сентября 2019 года до 6 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года включительно.

Установленный срок предварительного следствия по данному уголовному делу истекает 1 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 1 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5, выражая несогласие с постановлением судьи о продлении ему срока содержания под стражей, просит его отменить, указывая на то, что он является гражданином "данные изъяты", имеет регистрацию по месту жительства на территории "адрес", не судим, имеет двух малолетних детей, от следственных органов не скрывался и не намерен скрываться. Отмечает, что следственными органами были сразу выявлены все участники произошедшего, а в том, что по уголовному делу расследование не окончено, его вины нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО5 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО5 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО5 При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии детей и места жительства, а также и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО5 Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО5, доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, допустимости либо достаточности доказательств, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом уточнения им своего ходатайства в судебном заседании, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты либо неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно указал в постановлении период и общий срок, на который продлевает обвиняемому ФИО5 меру пресечения.

Так, принимая решение о продлении срока содержания ФИО5 под стражей до конца срока предварительного следствия по уголовному делу и правильно указывая на конечную дату срока действия меры пресечения - до 1 ноября 2019 года включительно, суд первой инстанции, учитывая то, что предыдущим постановлением суда от 11 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО5. был продлен всего до 6 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года включительно, ошибочно указал на продление меры пресечения на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, что не соответствует конечной дате срока действия меры пресечения. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с уточнением о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей на 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 1 ноября 2019 года включительно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5 изменить:

указать, что срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен на 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 1 ноября 2019 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Мельников