Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,
с участием прокурора Козлова Г.Л,
подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Агеевой М.А,
при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" Козыревой В.В. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года, которым следователю СО ОМВД России по "адрес" отказано в удовлетворении ходатайства об избрании
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав выступление прокурора Козлова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Агеевой М.А, возражавших на доводы апелляционного представления и полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
17 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
17 октября 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.
18 октября 2019 года в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по "адрес", который с согласия руководителя соответствующего следственного органа просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением судьи от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.
В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Козырева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что:
- в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; п. "в" ч.2 ст.158; ч.1 ст. 166 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести;
- в рамках расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую он нарушил;
- по месту регистрации ФИО1 не проживает, никого на иждивении не имеет, ранее неоднократно судим, находится под административным надзором;
- находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
- состояние здоровья, семейное положение, возраст и другие обстоятельства не препятствуют избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по "адрес" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд в своем постановлении указал, что каких-либо фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено.
Между тем, как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку он ранее судим:
- 31 октября 2012 года по п. "а" ч.3 ст. 158; п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
- 31 марта 2017 года по п. "в" ч.2 ст. 158; п. "г" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 04 февраля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
Кроме того, органом дознания ОМВД России по "адрес" 05 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7, совершенного 02 июля 2019 года. 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28 августа 2019 года органом дознания ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, совершенного 25 августа 2019 года. 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно показаниям ФИО1, его явкам с повинной, вышеуказанные угоны автомобилей совершены им, кроме того, им также совершено хищение денежных средств в сумме "данные изъяты"
