Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22К-1501/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Алилековой А.С,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Игнатова А.С, прокурора Бызова А.В, переводчика ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2019 года дело (материал) по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.С.

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина "адрес", обвиняемого по уголовному делу N в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, - до 22 декабря 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Игнатова А.С, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части следственного управления УМВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В одно производство с данным делом объединены материалы других уголовных дел: N, N, N, N, N, возбужденных соответственно: 23.04.2019, 29.04.2019, 05.05.2019, 05.05.2019, 09.05.2019 в отношении ФИО1, а также ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 апреля 2019 года постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

20 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сроки следствия по делу неоднократно продлевались: 17.06.2019 - до 4 месяцев - до 23.08.2019, 15.08.2019 - до 5 месяцев - до 23.09.2019, 12.09.2019 - до 6 месяцев - до 23.10.2019, последний раз 15.10.2019 срок следствия по делу был продлен до 8 месяцев - до 23 декабря 2019 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевались судом: 18.06.2019 - ещё на 2 месяца, а всего до 4 месяцев - до 22 августа 2019 года; 22.08.2019 - ещё на 1 месяц. А всего до 5 месяцев - до 22 сентября 2019 года; 20.09.2019 - ещё на 1 месяц, а всего до 6 месяцев - до 22 октября 2019 года, последний раз обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен, как уже указывалось выше, ещё на 2 месяца, а всего до 8 месяцев - до 22 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Игнатов А.С. указывает, что постановление суда не основано на законе, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.97 УПК РФ, носит формальный характер, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 (с последующими изменениями). В ходе судебного заседания не были установлены такие обстоятельства, как: сведения о местах работы, регистрации и фактического проживания ФИО1 на момент задержания, сведения о целях его прибытия в Российскую Федерацию. Суду не представлены документы, дающие основания полагать, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступлений. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью - ничем не обоснованы. Не ясно, в чем именно выразилась, по мнению следствия, "преступная деятельность" ФИО1. При этом в постановлении указано, что это ФИО6, а не ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи ничем не обосновано утверждение о том, что ФИО1 может "иным путем воспрепятствовать производству по делу". Указание о том, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживал, является искажением действительности. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие то, где именно проживал ФИО1. Судом в постановлении не сделан анализ оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом суд уже в третий раз продлевает срок содержания ФИО1 под стражей, не устанавливая результатов проделанной следствием работы.

Суд не дал оценки действиям следственного органа по срокам производства следственных действий: количества следственных действий, дат их начала и окончания, количественного соотношения проведенных следственных действий с объемом временных затрат и сроками предварительного следствия. В ходатайстве следователя отсутствует указание на то, почему следственные действия, из-за необходимости проведения которых был продлен срок содержания ФИО1 под стражей, не были проведены ранее. Судом были проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года (с последующими изменениями), ст.ст.97, 99 УПК РФ об условиях и основаниях, при которых суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В заключение адвокат Игнатов А.С. просит обжалуемое постановление Калужского районного суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое постановление суда также соответствует требованиям закона и вопреки мнению стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя суд, исследовав в судебном заседании материалы: документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, справки о химическом исследовании изъятых веществ, протокол обыска по месту проживания фигурантов по делу, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверил (суд) наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям, и пришел (суд) к правильным выводам: об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, о соблюдении установленного законом порядка его задержания, а также привлечения в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения и принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных особо тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание (суд) конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также принял (суд) во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации не имеющего, не имеющего в России постоянного официального места работы либо иного легального источника средств для существования.

Как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда содержится правильное указание на то, что продолжить заниматься преступной деятельностью может ФИО1, фамилия же " ФИО6", вместо " ФИО1", ошибочно приведена судом в постановлении лишь при изложении содержания ходатайства следователя.

Представленные в суд документы (в частности, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия миграционной карты) содержат сведения о времени и цели прибытия ФИО1 в Российскую Федерацию, адрес и срок его регистрации. Суд исследовал эти материалы в судебном заседании и принимал их во внимание при вынесении решения.

Как уже указывалось выше, материалы, представленные в суд и исследованные в судебном заседании, содержат сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО1 меры пресечения, а также после последнего продления срока содержания его под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал данные об объеме и сложности следственных и иных процессуальных действий, проведение которых необходимо для завершения предварительного следствия.

Суд обоснованно признал, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, и убедительно мотивировал этот свой вывод в постановлении.

С учетом особой сложности настоящего уголовного дела, установленные (продленные) сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей отвечают требованиям ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что ранее срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 уже продлевался в связи с необходимостью предъявления обвинения ФИО1 и ФИО6 в окончательной редакции и для выполнения требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ не может (указанное обстоятельство) поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда и принятого им решения, принимая во внимание то, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей испрашивалось следствием в том числе и потому, что по делу, кроме выполнения указанных выше следственных действий, необходимо также составить обвинительное заключение, выполнить перевод на "данные изъяты" язык процессуальных документов (в частности, постановлений о привлечении фигурантов по настоящему делу в качестве обвиняемых и обвинительного заключения), что, с учетом количества расследуемых эпизодов преступной деятельности, большого объема и сложности подлежащих переводу текстов, требует значительного времени.

Суду не были представлены какие-то данные о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, которые исключают содержание его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обучался в высшем учебном заведении, цель приезда в Российскую Федерацию (для трудоустройства и зарабатывания средств для содержания семьи, в том числе малолетнего ребенка), то, что ФИО1, находясь в Российской Федерации, имел временную регистрацию в "адрес", работал по договору таксистом, а также иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник.

Однако все эти обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, в данном случае, то есть по настоящему делу, с учетом его конкретных обстоятельств, на которые указано в постановлении суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, имеются достаточные основания полагать, что при освобождении ФИО1 из-под стражи последний, с тем чтобы избежать возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может(обвиняемый) скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков