Апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 22К-1519/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балакаева Р.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2019 года включительно с установлением запретов: общаться с лицами, являющимися свидетелями в рамках расследования данного уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Заслушав объяснения защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Володина О.П, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 года старшим следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

23 октября 2019 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, против нее выдвинуто подозрение в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку в значительном размере.

25 октября 2019 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2019 года включительно, с установлением запретов: общаться с лицами, являющимися свидетелями в рамках расследования данного уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балакаев Р.В. ставит вопрос об изменении постановления районного суда и разрешении подозреваемой покидать жилое помещение для ежедневных прогулок в период с 15 до 17 часов, ссылаясь на то, что ФИО1 является инвалидом N группы, ей ежедневно необходимо принимать лекарственные препараты, непредоставление ей права на ежедневные прогулки лишает ее возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты питания, лекарственные средства и т.п.; предоставление подозреваемой права на прогулки не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и его дальнейшему рассмотрению в суде. Ссылаясь на подп. 1 п. 21 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, одобренных Экономическим и Социальным Советом на 994-м пленарном заседании 31 июля 1957 года и п. 11 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые предусматривают право заключенных пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее часа, считает, что недопустимо содержать подозреваемых (обвиняемых) под домашним арестом на условиях худших, чем при содержании их под стражей. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства органа следствия сторона защиты ходатайствовала о разрешении подозреваемой ежедневно покидать жилое помещение для прогулки с 15 до 17 часов, однако данное ходатайство в нарушение ст. 121 УПК РФ рассмотрено не было, на обсуждение сторон не выносилось, не высказался по нему суд и в обжалуемом постановлении, нарушив ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года.

Обжалуемое судебное постановление об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст. 97, 99, 107 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения районным судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено районным судом, в приобщенных к ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, порядок ее задержания не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем либо некоторым из запретов: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании районного суда просили разрешить подозреваемой покидать жилое помещение для прогулки с 15 до 17 часов. В апелляционной жалобе защитник указывает, что лишение подозреваемой права на ежедневные прогулки лишает ее возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты питания, лекарственные средства и т.п, то есть ставит вопрос о разрешении подозреваемой выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, для совершения покупок.

Тем самым сторона защиты фактически ставила и ставит вопрос о применении в отношении подозреваемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, - в виде запрета определенных действий.

Между тем районный суд обсудил возможность избрания подозреваемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой возможности, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, и об отсутствии лиц, которые могут обеспечивать подозреваемую предметами первой необходимости и лекарственными средствами, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд, исследовав представленные материалы и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, учел тяжесть и характер преступления, в котором подозревается ФИО1, сведения о ее личности и состоянии здоровья и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого коррупционного преступления с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, знакома со свидетелями по делу. Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в котором подозревается ФИО1, и о ее личности на начальном этапе, на котором в настоящее время находится расследование по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с изоляцией подозреваемой от общества, не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

В связи с изложенным следует признать, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ей запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и невозможности на настоящий момент избрания ей более мягкой меры пресечения.

Примененные к подозреваемой ФИО1 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балакаева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий