Апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 22К-1520/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козлова П.Л. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 ноября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козлова П.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО7

В тот же день следователями СО ОМВД России по "адрес" возбуждены уголовные дела: N - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и N - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО5, которые 14 августа 2019 года соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

19 августа 2019 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

17 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен руководителем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2019 года.

08 октября 2019 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в отношении ФИО1, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

15 октября 2019 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 4 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

22 июля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N.

23 июля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 сентября 2019 года включительно.

ФИО1 предъявлено обвинение 30 июля 2019 года в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 23 августа 2019 года - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

18 сентября 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 октября 2019 года включительно.

17 октября 2019 года исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 21 ноября 2019 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов П.Л. ставит вопрос об изменении судебного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагая, что суд нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и от 19 декабря 2013 года, указывает, что указание в постановлении на то, что факт совершения преступлений, а также причастность к нему обвиняемого подтверждается представленными материалами, является неправомерным, поскольку суд на данном этапе производства по делу не вправе давать оценку доказательствам и предъявленному обвинению; обвинение не представило доказательств невозможности провести следственные действия в ранее отведенные сроки; обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что по делу необходимо провести дополнительные следственные действия; ссылка суда на тяжесть преступления является безосновательной, поскольку тяжесть обвинений сама по себе не может быть основанием для содержания под стражей; ФИО1 дал показания, способствовал установлению истины по делу; суд не учел, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, на дискриминирующих учетах не состоял, намерений заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем препятствовать производству по делу не намерен, в связи с этим оснований полагать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Также обращает внимание на то, что сожительница обвиняемого беременна, ФИО1 намерен вступить с нею в брак, состояние здоровья ФИО1 в связи с пребыванием в СИЗО ухудшилось, оказать медицинскую помощь ему не могут, поскольку в СИЗО не имеется профильного медицинского специалиста и соответствующего оборудования.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. При принятии решения судьей районного суда в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и об оценке доказательств. Указание судьи на то, что "факт совершения преступлений, а также причастность к нему обвиняемого ФИО1 подтверждается представленными материалами дела", свидетельствует лишь о том, что судья проверил, содержат ли приобщенные к ходатайству материалы конкретные сведения, указывающие на наличие событий преступлений и причастность к совершенным преступлениям ФИО1, и дал оценку этим сведениям в своем решении.

Как видно из представленных материалов, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Объективных и достаточных данных, однозначно указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Утверждения защитника о наличии у ФИО1 заболевания и невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях СИЗО, равно как и об ухудшении состояния здоровья обвиняемого объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Сведения о том, что обвиняемому по этому же уголовному делу ФИО7 избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, на которые ссылался защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, значения при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеют. Кроме того, ФИО7 на момент преступлений, в совершении которых он обвиняется, являлся несовершеннолетним, из его показаний и из показаний самого ФИО1 следует, что это ФИО1 предложил ФИО7 участвовать в незаконном распространении наркотических средств.

Дача ФИО1 после задержания по подозрению в совершении преступления при допросе в качестве подозреваемого признательных показаний, сведения о том, что обвиняемый состоял в фактических семейных отношениях с женщиной, которая беременна и с которой он намерен заключить брак, о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и на дискриминирующих учетах не состоял, выводам судьи не противоречат. Эти сведения в силу ст. 99 УПК РФ должны оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет. При этом обвиняемый сам являлся потребителем наркотических средств и постоянного легального источника дохода не имеет. Свидетель ФИО8, с которой ФИО1 состоял в фактических семейных отношениях, в ходе допроса, протокол которого представлен в суд, показала, что за все время совместного проживания с ФИО1 тот нигде не работал, доход имел от продажи наркотических средств. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он официально не трудоустроен, наркотические средства стал продавать, чтобы у него "был хоть какой-то доход". Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких данных доводы защитника о том, что единственными основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения, и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

В связи с изложенным следует признать, что судья районного суда правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судьей районного суда при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий