Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 22К-1551/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Светлаковой М.Г. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 ноября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 января 2020 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по "адрес" по факту кражи автомобиля марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащего ФИО12, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен: заместителем начальника СО ОМВД России по "адрес" 08 мая 2019 года до 3 месяцев, то есть до 19 июня 2019 года; заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" 13 июня 2019 года до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года; временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" 09 июля 2019 года до пяти месяцев, то есть до 19 августа 2019 года, 13 августа 2019 года до 6 месяцев, то есть до 19 сентября 2019 года; временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по "адрес" 10 сентября 2019 года до 7 месяцев, то есть до 19 октября 2019 года; временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" 10 октября 2019 года до 8 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 30 октября 2019 года.

01 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по "адрес", об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 ноября 2019 года удовлетворено, при этом принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Светлакова М.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение; судья не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и не дал оценку этим сведениям; выводы судьи о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда носят характер предположений и домыслов, ни одно из оснований, указанных в ходатайстве следственного органа, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами; ФИО1 является гражданином "данные изъяты", имеет постоянное место регистрации в "адрес", которое совпадает с местом его жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его личность установлена, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения, и он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и не скрывался от органов следствия, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам, которые свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста; судья не дал оценку ходатайству стороны защиты о продлении срока задержания до 72 часов для предоставления материалов, характеризующих личность подозреваемого, не указал причины отказа в его удовлетворении; отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, судья свое решение не мотивировал, лишь сослался на необходимость избрания заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и обращая внимание на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. При этом судья пришел к выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что подозрение в причастности ФИО1 к преступлению является обоснованным, основания его задержания имелись, порядок задержания соблюден. Имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в том числе копиями протоколов допросов ФИО7 и ФИО8, потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, протокола осмотра от 22 сентября 2019 года изъятого у ФИО11 мобильного телефона, которые содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступления и указывают на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, указанный в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на законоположения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ является безосновательной.

Уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту кражи автомобиля.

Данные о том, что личность ФИО1 установлена, он не знал о наличии у органов следствия оснований подозревать его в совершенном преступлении и до задержания в орган следствия не вызывался, в отношении него до задержания не избиралась мера пресечения, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и на выводы судьи о наличии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Сведения о том, что ФИО1 является гражданином "данные изъяты", имеет постоянное место жительства в "адрес", двоих детей, проживающих со своей матерью за границей, не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи. Приведенные сведения в силу ст. 99 УПК РФ принимаются во внимание в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, и в данном конкретном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При этом он постоянного легального источника дохода не имеет. Утверждения подозреваемого о том, что он официально законно занимается предпринимательской деятельностью, объективными данными не подтверждены. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Перечисленные обстоятельства в совокупности со сведениями о конкретных обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в представленных материалах, являются достаточными основаниями полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья районного суда правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судьей районного суда было обсуждено в судебном заседании с участием сторон. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судья не усмотрел, указав в обжалуемом постановлении, что объективных данных, препятствующих рассмотрению ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по существу "в настоящем судебном заседании", не установлено.

Оснований не согласиться с данным решением судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительных доказательств необоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку из представленных материалов следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 30 октября 2019 года, мера пресечения в отношении него избрана сроком на 2 месяца, соответственно, дата окончания двухмесячного срока приходится на 29 декабря 2019 года, однако судья ошибочно указал в своем решении о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 действует до 29 января 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 2 месяца, то есть по 29 декабря 2019 года включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Светлаковой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий