Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-2848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В,

судей Зимонина В.Р, Пичуковой Л.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Зарубиной Т. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по иску Зарубиной Т. А. к Любезновой В. А, Семеновой В. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

08 мая 2019 года Зарубина Т.А. обратилась в суд с иском к Любезновой В.А, Семеновой В.В, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", заключенный 19 декабря 2006 года между Цикиной В.В. и Любезновой (Еграшевой) В.А, Семеновой (Желтиковой) В.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиц на вышеуказанную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО8 на спорную квартиру.

В обоснование требований истица указала, что после смерти матери ФИО8 в 2018 году она узнала об отчуждении ею своим внучкам Любезновой (Еграшевой) В.А. и Семеновой (Желтиковой) В.В. спорной квартиры. Ссылалась на то, что указанный договор является безденежным ввиду того, что ответчицы не располагали денежными средствами в размере 1900000 на покупку спорной квартиры, ФИО8 денежных средств от продажи квартиры не получала. Сделка не исполнена, ответчицы в квартиру не вселялись, обязанности собственника не выполняли.

Зарубина Т.А. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности Зарубин С.Н. и по ордеру адвокат Королев П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчицы Любезнова В.А, Семенова В.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Голубева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду необоснованности, также заявила о пропуске истицей срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо врио нотариуса Гусевой Е.Е. - Гусев Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зарубиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зарубиной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения Зарубина С.Н. - представителя Зарубиной Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Любезновой В.А. и Семеновой В.В. - Голубеву Е.С, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что истица Зарубина Т.А. является дочерью ФИО8, ответчицы - внучками последней.

ФИО8 на основании соглашения о расторжении договора, удостоверенного нотариусом г.Калуги ФИО14 N478 от 13 февраля 1998 года, справки ЖСК N12 от 01 июня 1991 года принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.131-133, л.д.134).

19 декабря 2006 года между ФИО8 и Еграшевой (в настоящее время Любезновой) В.А, Желтиковой (в настоящее время Семеновой) В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей спорной квартиры, по условиям которого зарегистрированная в квартире ФИО8 сохраняет право пожизненного проживания в ней (пункт 12), цена договора - 1900000 рублей (пункт 4) (л.д.125-126).

19 декабря 2006 года составлен передаточный акт, в котором, в частности, ФИО8 своей подписью удостоверила, что деньги получены полностью.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Калужской области 28 декабря 2006 года, в тот же день за ответчицами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на данную квартиру, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.127, л.д.149).

08 января 2018 года ФИО8 умерла (л.д.11).

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8

Из копии наследственного дела N832018 к имуществу ФИО8 следует, что нотариусом были выданы свидетельства: о праве на наследство по завещанию ответчицам Любезновой (ранее Еграшевой) В.А. и Семеновой (ранее Желтиковой) В.В. в размере по 1/3 доле каждой; о праве на наследство на обязательную долю в наследстве Зарубиной Т.А. на 1/3 долю, в отношении наследственного имущества - денежных вкладов, хранящихся в Калужском отделении ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, неполученной пенсии, акций ПАО "Полюс Золото" (л.д.68-76).

Кроме того, в наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО8 при жизни и удостоверенное 22 ноября 1999 года нотариусом города Калуги Гусевой Е.Е, в соответствии с которым ФИО8 все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", завещала в равных долях каждой: Еграшевой В.А. и Желтиковой В.В. (л.д.55).

Оспаривая заключенный между ФИО8 и ответчицами договор купли-продажи спорной квартиры от 19 декабря 2006 года, истица ссылалась на мнимость данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиц заявлено о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 19 декабря 2006 года является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к ответчицам - 28 декабря 2006 года, что следует из выписки ЕГРН от 18 июня 2018 года (л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N109-ФЗ от 21 июля 2005 года, действовавшей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исполнение сделки купли-продажи спорной квартиры началось более чем за 12 лет до обращения истицы в суд, стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: