Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Баранова О. В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Трейд" к Баранову О. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Баранова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" о расторжении договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" обратилось в суд с иском к Баранову О.В. о взыскании денежных средств в виде стоимости уступленных прав в размере 2 594 284 руб. 93 коп. В обоснование иска указав, что 27 октября 2017 года между сторонами заключен договор NЦ-01-27-10 уступки прав требований, по условиям которого ответчик принял право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-информ" по договорам займа. Поскольку ответчиком в нарушения условий договора цессии не была оплачена стоимость уступных прав, истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственную пошлины в сумме 21 172 руб.

30 апреля 2019 год Баранов О.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" встречный иск о расторжении договора NЦ-01-27-10 уступки прав требований от 27 октября 2017 года. В обоснование требований сославшись на то, что при заключении договора цессии цедентом не были переданы оригиналы договоров займов, истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" Тацяк В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Баранов О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транс-информ" в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" удовлетворены, постановлено: взыскать с Баранова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трэйд" денежные средства в размере 2 594 284 руб. 93 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 172 руб. В удовлетворении встречного иска Баранова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) NЦ-01-27-10 от 27 октября 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе Баранова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения Баранова О.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" Тацяка В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из дела видно, что 27 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" (цедентом) и Барановым О.В. (цессионарием) заключен договор NЦ-01-27-10 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента в сумме 2 594 384 руб. 93 коп. и становится кредитором по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-информ", а именно договору займа N01-16-04/14 от 16 апреля 2014 года и договору займа N 01-03-03/14 от 03 марта 2014 года.

В силу пункта 1.2. договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: право требования суммы невозвращенного займа в размере 2 000 000 руб. по договору займа N01-06-04/14 от 16 апреля 2014года; право требования процентов за пользование займом в размере 319 380 руб. 84 коп. по договору займа N 01-06-04/14 от 16 апреля 2014 года; право требования процентов за пользование займом в размере 274 904 руб. 09 коп. по договору займа N01-03-03/14 от 03 марта 2014 года.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 2 594 284 руб. 93 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в следующем порядке: стороны договорились в счет оплаты суммы договора в течение 2018 года, но не позднее 31 декабря 2018 года, заключить договор купли-продажи квартиры в трехэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; либо заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать цеденту объект долевого строительства - квартиру. Стороны договорились, что оплата суммы настоящего договора будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований уплаты цены договора купли-продажи квартиры или цены договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, указанным в настоящем пункте.

Согласно пункту 2.3. договора цессионарий вправе произвести оплату за уступленное право требования денежными средствами на расчетный счет цедента в срок не позднее 27 октября 2018 года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ни договор купли-продажи вышеназванной квартиры, ни договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не были заключены, стоимость уступаемого права Барановым О.В. также не была выплачена. Таким образом, исходя из того, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости уступаемых прав правильным, соответствующим статьям 309, 309, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод суда сделан с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика Баранова О.В. о том, что он заключил договор участия в долевом строительстве и готов был передать права по нему истцу, судебная коллегия отклоняет. Барановым О.В. не была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 6 марта 2018 года, в силу пункта 10.1 данного договора не имел права уступить права требования по нему истцу.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Транс-информ" по договорам займа N 01-06-04/14 от 16 апреля 2014 года и N01-03-03/14 от 03 марта 2014года не погашена.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цедент в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав кредитора.

В суде апелляционной инстанции Баранов О.В. пояснил, что с требованием об исполнении обязательств по договорам займа к ООО "Транс-информ" он не обращался.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и исходя из того, что истцом по встречному иску, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что цедентом оригиналы договоров займа Баранову О.В. не были переданы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи