Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-3148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В.

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Даниловой Л. З. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года по иску Никифорова М. Ю. к Даниловой Л. З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2018 года Никифоров М.Ю. предъявил к Даниловой Л.З. иск о признании общим имуществом сторон земельного участка с кадастровым номером "55" общей площадью 1 975 кв.м и жилого дома общей площадью 143,4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; о разделе между сторонами указанного имущества, признав за сторонами право общей долевой собственности по ? доле в праве.

Впоследствии истец, дополнительно ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации на строительство жилого дома и благоустройство земельного участка 3 028 972 руб. 77 коп, включая расходы на приобретение земельного участка - 515 100 руб, на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома - 765 472 руб. 77 коп, трудовые затраты по строительству дома - 442 400 руб, по возведению ангара - 67 000 руб, хозблока - 63 000 руб, санузла - 117 000 руб, ограждения - 733 000 руб, септика - 42 000 руб, навеса под мангал - 6 000 руб, работы по благоустройству участка - 278 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2005 года по 2018 год состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания и до прекращения отношений сторонами был приобретен вышеуказанный земельный участок, а также построен указанный жилой дом с договоренностью о создании совместной собственности. Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком. Поскольку истец принимал участие в строительстве дома, хозяйственных построек, ограждения своими силами и материальными средствами для приобретения строительных материалов, осуществлял благоустройство земельного участка, считает, что имеются основания для возмещения собственником дома произведенных им затрат.

В судебном заседании истец и его представитель Федорова М.В. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик и ее представитель Ларяева Д.М. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удача" в судебное заседание не явился.

Решением суда с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Даниловой Л.З. в пользу Никифорова М.Ю. убытки в размере 2 719 006 руб. 17 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бабицына С.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Федоровой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года между ООО "Удача" и Даниловой Л.З. заключен предварительный договор N1410-Т купли-продажи земельного участка площадью 917 кв.м по адресу: "адрес".

7 сентября 2012 года с Даниловой Л.З. было заключено соглашение N1410-Т об обеспечительном платеже, по условиям которого покупатель осуществляет перечисление на счет ООО "Удача" в срок до 12 сентября 2012 года 100 000 руб, до 12 марта 2013 года - 85 165 рублей.

7 сентября 2012 года также заключено соглашение N1410-Т о взносах на сумму 137 550 руб, подлежащих уплате покупателем при вступлении его в дачное некоммерческое партнерство, создаваемое вблизи "адрес".

13 июня 2013 года Даниловой Л.З. на основании договора купли-продажи N1410 приобретен в собственность земельный участок площадью 917 кв.м с кадастровым номером "617" по адресу: "адрес", который передан по передаточному акту 13 июня 2013 года. Право собственности зарегистрировано 24 июня 2013 года.

10 сентября 2012 года между ООО "Удача" и Даниловой Л.З. заключен предварительный договор N1409-Т купли-продажи земельного участка площадью 1 057 кв.м по адресу: "адрес".

10 сентября 2012 года с Даниловой Л.З. было заключено соглашение N1409-Т об обеспечительном платеже, по условиям которого покупатель осуществляет перечисление на счет ООО "Удача" в срок до 14 сентября 2012 года 100 000 руб, до 12 марта 2013 года - 113 435 руб.

10 сентября 2012 года также заключено соглашение N1409-Т о взносах на сумму 158 550 руб, подлежащих уплате покупателем при вступлении его в дачное некоммерческое партнерство, создаваемое вблизи "адрес".

13 июня 2013 года Даниловой Л.З. на основании договора купли-продажи N1409 приобретен в собственность земельный участок площадью 1 058 кв.м с кадастровым номером "618" по адресу: "адрес", который передан по передаточному акту 13 июня 2013 года. Право собственности зарегистрировано 24 июня 2013 года.

В результате объединения указанных земельных участков образован участок общей площадью 1 975 кв.м с кадастровым номером "55", право собственности на который 21 июля 2015 года зарегистрировано за Даниловой Л.З.

В период с 2013 года по 2018 год на участке осуществлялось строительство жилого дома площадью 143,4 кв.м (фундамент - блочный ЖБС, материал стен - бревенчатые, кровля - металлочерепица) с кадастровым номером "274", право собственности на который зарегистрировано за Даниловой Л.З. 10 июля 2018 года, а также возведены следующие объекты: ангар, хозблок, санузел, скважина, ограждение, ворота, калитка, септик, навес под мангал, установлены бытовка и газгольдерная. На земельном участке высажены плодовые и хвойные деревья, кустарники, розарий.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения Никифоровым М.Ю. затрат на приобретение земельного участка в сумме 514 100 руб, затрат на приобретение материалов на строительство дома на сумму 715 895 руб. 67 коп, на приобретение деревьев на сумму 18 610 руб. 50 коп, вложение Никифоровым М.Ю. личных трудовых затрат по строительству жилого дома в сумме 442 400 руб, возведению хозблока, санузла, ангара, навеса под мангал, септика, ограждения из профлиста и сетки-рабицы, ворот, калитки, возместив рыночную стоимость данных объектов в общей сумме 1 028 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 указанного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в нарушение указанных правовых норм суд не установилв полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, каковы правоотношения сторон, тем самым не применил закон, которым следует руководствоваться, ограничившись указанием на совершение ответчиком перечисленных выше сделок и на участие истца в осуществлении строительства объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 2005 года по сентябрь 2018 года проживали в принадлежащей ответчику квартире без регистрации брака, вели совместное хозяйство, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, фотографиями.

Сруб жилого дома на указанном земельном участке изготовлен и установлен на основании договора подряда от 17 апреля 2015 года, оплата материала и работ осуществлена Даниловой Л.З, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Никифоров М.Ю. пользовался земельным участком и указанным жилым домом, участвовал в осуществлении строительства данного жилого дома и расположенных на участке объектов, что подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие достигнутой между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и именно с этой целью вложение истцом своих средств в его создание (улучшение), не имеется. Само по себе участие истца в строительстве дома, иных объектов на участке, в том числе путем вложения денежных средств, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, указанные обстоятельства не подтверждает.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают лишь выполнение истцом строительных работ, наличие между сторонами соглашения на создание общей собственности не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что часть цены за земельный участок в сумме 218 000 руб. и взносы в размере 296 100 руб, подлежавшие уплате Даниловой Л.З. как покупателем при вступлении в дачное некоммерческое партнерство, уплачены Никифоровым М.Ю. за счет собственных денежных средств. Факт уплаты денежных средств истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами от 2 ноября 2012 года, от 12 сентября 2012 года, платежными поручениями от 2 ноября 2012 года, от 12 сентября 2012 года, поручением истца банку на перечисление денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства принадлежали Даниловой Л.З. и были внесены Никифоровым М.Ю. по ее поручению, как и доказательств внесения денежных средств в указанной сумме за счет средств ответчика не представлено. Расписка о получении Даниловой Л.З. 30 октября 2012 года в долг денежных средств в размере 380 000 руб. на приобретение земельного участка данные доводы не подтверждает. При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств в пользу истца соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затраченного труда в размере 442 400 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку истец и ответчик на протяжении длительного времени совместно проживали в незарегистрированном браке и вели общее хозяйство, оказанная истцом ответчику помощь, связанная с выполнением работ по строительству указанных объектов, носила безвозмездный характер. При этом факт оказания возмездной трудовой помощи представитель истца в суде опровергла.

Истцом в подтверждение доводов о размере затрат на строительство дома представлены платежные документы о приобретении строительных материалов и инструментов.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что платежные документы хранились у того, за счет чьих денежных средств осуществлялась оплата, кто являлся плательщиком, им представлены только платежные документы в подтверждение приобретения материалов на принадлежащие ему денежные средства.

Ответчик пояснила, что все платежные документы хранились в жилом доме, после прекращения с истцом отношений было обнаружено их отсутствие. Впоследствии утраченные платежные документы необоснованно представлены истцом в суд в подтверждение того, что оплата по ним производилась за счет лишь его личных средств.

Судебная коллегия признает доказанным объем затраченных истцом средств на строительство дома в период совместного проживания с ответчиком в размере 175 496 руб. 45 коп, на строительство ограждения (ворот (каркаса) и калитки) в размере 11 500 руб.

Факт участия истца в строительстве денежными средствами в указанных суммах для приобретения строительных материалов и инструментов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно накладными, товарными чеками, кассовыми чеками за период с 2013 год по июль 2018 года с указанием фамилии и (или) номера карты плательщика, позволяющими установить Никифорова М.Ю. в качестве лица, осуществлявшего платеж, наименования материалов и инструментов. Понесенные истцом расходы на приобретение высаженных на принадлежащем ответчику участке хвойных деревьев в размере 11 979 руб. 50 коп. подтверждаются товарным и кассовым чеками от 18 марта 2017 года, в связи с чем правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Основания считать, что указанные в платежных документах материалы и инструменты были израсходованы и использованы при строительстве иного объекта, не имеется.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют, поскольку представленные платежные документы однозначно и бесспорно не подтверждают, что затраты на строительство дома по представленным документам произведены именно истцом, исходя из того, что документы об оплате не содержат сведений об истце как о лице, внесшем денежные средства.

Само по себе наличие указанных документов у истца не свидетельствует о том, что оплата по ним осуществлялась истцом. К такому выводу судебная коллегия приходит, в том числе исходя из сложившихся между сторонами отношений, их совместного проживания, наличия свободного доступа к документам у обеих сторон. Кроме того, истцом, утверждавшим, что им представлены только платежные документы в подтверждение приобретения материалов на принадлежащие ему денежные средства, вместе с тем в подтверждение своих доводов представлена часть платежных документов, плательщиком в которых указана Данилова Л.З.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости возведенных на участке построек, а также ограждения не имеется, поскольку, несмотря на участие истца в строительстве данных объектов, доказательства, подтверждающие, что при строительстве данных объектов, за исключением ворот и калитки на сумму 11 500 руб, использованы материалы, приобретенные на принадлежащие истцу денежные средства, а также о возмездном характере выполнения строительных работ, не представлены.

Истцом представлен также договор о проведении работ по монтажу газового котла и системы отопления в жилом доме. Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору в сумме 185 000 руб, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными правовыми нормами подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 713 075 руб. 95 коп. Обстоятельства, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, не установлены.

Представленные ответчиком справка банка о перечислении денежных средств с карты Даниловой Л.З. на карты Никифорова М.Ю, договоры займа, товарные накладные, счета-фактуры, выписки по банковским счетам не опровергают изложенные выше обстоятельства об участии, в том числе и истца собственными средствами в приобретении материалов, использованных при строительстве объектов, находящихся в собственности ответчика. Основания считать, что целевым назначением перечисленных ответчиком истцу денежных средств было их использование на приобретение материалов для строительства жилого дома, не имеется. Истец данный факт не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств на строительство являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, факт участия истца в строительстве не подтверждают и не опровергают.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию с Даниловой Л.З. в пользу Никифорова М.Ю. денежных средств до 713 075 руб. 95 коп, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины до 3 176 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Даниловой Л. З. в пользу Никифорова М. Ю. денежных средств до 713 075 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины до 3 176 руб. 16 коп.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи