Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Чечина Я. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по делу по иску Чечина Я. С. к Щенниковой Т. Е, Сикоре С. В. о признании права на единоличное обращение с заявлением об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости, встречному иску Щенниковой Т. Е, Сикоры С. В. к Чечину Я.С, Городской Управе города Калуги об устранении нарушений прав собственников при реконструкции части жилого дома, признании незаконным и отмене постановления о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2018 года Чечин Я.С. обратился в суд с иском к Щенниковой Т.Е, Сикоре С.В, Управлению Росреестра по Калужской области, просил признать за ним право на единоличное обращение с заявлением об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером "804" по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики являются собственниками другой части дома. Истцом на основании разрешения на строительство была выполнена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения. С целью государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости обратился с соответствующим заявлением. Управлением Росреестра по Калужской области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений. Ответчики как долевые собственники недвижимого имущества безосновательно отказываются обращаться с заявлением в регистрационный орган, чем нарушают права истца.

Определением суда Управление Росреестра по Калужской области исключено из числа соответчиков и переведено в третьи лица.

11 октября 2018 года Щенникова Т.Е, Сикора С.В, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Чечину Я.С, Городской Управе города Калуги, просили признать незаконным и отменить постановление о выдаче Чечину Я.С. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязать Чечина Я.С. своими силами и за свой счет выполнить работы в здании N по "адрес", указанные в заключении судебной строитель-технической экспертизы, с целью устранения допущенных при реконструкции нарушений.

В обоснование требований ссылались на то, что произведенные Чечиным Я.С. работы по реконструкции не соответствуют характеристикам надежности и безопасности жилого дома, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права истцов по встречному иску как собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Истец по первоначальному иску Чечин Я.С. в судебное заседание не явился, его представитель Чечин С.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Щенниковой Т.Е, Сикоры С.В.

Ответчики по встречному иску Щенникова Т.Е, Сикора С.В, их представитель Голубева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Чечина Я.С.

Представители ответчика Городской Управы г. Калуги, третьих лиц управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Управления Росреестра по Калужской области, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года исковые требования Чечина Я.С. к Щенниковой Т.Е, Сикоры С.В. оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить постановление Городской Управы г. Калуги N256-пи от 19 января 2018 года о выдаче Чечину Я.С. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязать Чечина Я.С. своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в здании N по "адрес":

- работы по устройству межквартирной стены между помещением N 2 (4), помещением N 3 (в Лит А2 и Лит А1 согласно техническому заключению КП "БТИ" N 25\1792-17) и помещением N 1 для соответствия ее требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, демонтировать дверь и выход на чердак помещения N2(4) (в Лит А2) со стороны помещения N1;

- работы по восстановлению стропильной системы крыши с учетом всех расчетных нагрузок над помещениями NN2(4) и помещением N 3 в лит А2 и Лит А1 согласно техническому заключению КП "БТИ" N 25\1792-17) по проекту, содержащему описание узлов сопряжения несущих конструкций крыши (стропильные ноги, растяжка);

- работы по восстановительному ремонту помещений NN2(4), принадлежащих Щенниковой Т.Е, и помещений N 3, принадлежащего Сикоре С.В. (в лит А2 и Лит А1 согласно техническому заключению КП "БТИ" N 25\1792-17);

- работы по изменению крыши помещения N 1 дома N по "адрес", в ходе которых устранить нависание над помещениями N2(4) и N 3 (в лит А2 и Лит А1 согласно техническому заключению КП "БТИ" N 25\1792-17), выполнить демонтаж окна в скате, организовать снеговодосток без использования для устройства водоотводящих и снегозадерживающих систем конструкций соседних помещений и полностью исключающих попадание осадков с крыши помещениям N 1 на скат крыши над помещениями NN2(4) и N 3 (в лит А2 и Лит А1 согласно техническому заключению КП "БТИ" N 25\1792-17), обеспечить способ защиты места примыкания ската крыши над помещениями NN2(4) и N 3 (в лит А2 и Лит А1 согласно техническому заключению КП "БТИ" N 25\1792-17) к наружной кирпичной стене помещения N 1 с целью исключения протечек; все указанные мероприятия Чечину Я.С. выполнить путем составления проекта и проведения работ в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Чечина Я.С. организовать водосток с принадлежащего ему патио (настила) в сторону, противоположную от стены помещений N 2(4) дома N "адрес", принадлежащих Щенниковой Т.Е.

В апелляционной жалобе Чечиным Я.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении поданных им исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований Щенниковой Т.Е, Сикоры С.В. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, подготовленном ООО "Малтон", на котором суд основывал свое решение.

Выслушав объяснения представителя Чечина Я.С. - Мухамедзянова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сикоры С.В, Щенниковой Т.Е. и ее представителя - Голубевой Е.С, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Чечин Я.С. является собственником части жилого дома площадью 61,9 кв.м по адресу: "адрес", пом.1.

Щенникова Т.Е. является собственником помещения 2 площадью 143,2 кв.м и помещения 4 площадью 23,9 кв.м, Сикора С.В. - помещения N 3 площадью 37,2 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

2 октября 2015 года ФИО12 и Щенникова Т.Е. подписали согласие Чечину Я.С. на строительство и реконструкцию жилого дома любого размера, присоединенного к дому N, а также отдельно стоящих от домовладения, которое будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером "329", принадлежащем Чечину Я.С.

На основании постановления Городской Управы города Калуги N4412-пи от 18 апреля 2016 года Чечину Я.С. выдано разрешение на строительство объекта по адресу: "адрес", пом. 1 общей площадью 191,63 кв.м в пределах земельных участков с кадастровыми номерами "329", "326".

В результате реконструкции общая площадь помещения 1 составила 211,7 кв.м, в том числе жилая площадь - 65,9 кв.м.

Постановлением Городской Управы города Калуги N256-пи от 19 января 2018 года Чечину Я.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес", пом. 1 общей площадью 211,7 кв.м, двухэтажное строение.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Союзу Торгово-промышленная палата Калужской области. В заключении от 21 января 2019 года сделаны выводы о том, что фактически выполненные строительные работы в пом.1 в жилом доме N соответствуют требованиям строительных норм и правил, указан перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Малтон". Из данного заключения следует, что при осуществлении реконструкции части жилого дома Чечиным Я.С. были допущены нарушения, указано влияние этих нарушений на части жилого дома, принадлежащие Сикоры С.В. и Щенниковой Т.Е, а также способы их устранения, а именно:

- была демонтирована часть жилого дома (помещение N 1), что привело к укорачиванию балок перекрытия, их опирание выполнено на подпорные стойки, закрепленные к существующей межкомнатной перегородке (между помещениями N 2,3,1), минеральный утеплитель закреплен к подпорным стойкам гвоздями, с образованием зазора между перегородкой и минватой на толщину стоек. При этом межкомнатная перегородка, разделяющая жилые помещения N 2,3 и 1, функционально стала являться наружной стеной с другими строительно-техническими требованиями (по толщине, теплопроводимости, шумоизоляции). Зазор между кирпичной стеной помещения N 2 и помещений NN2,3 способствует потере тепла. Указанные нарушения противоречат требованиям СП 31-105-2002 (п.п.4.2.4,4.3.1,7.1.1.). Экспертами предложено устройство мелкозаглубленного столбчатого фундамента между помещения 2,3 и 1 с опиранием балок пола на фундамент через обвязку, монтаж каркасной стены с утеплением с учетом опирания балок перекрытия на стойки каркаса;

- после демонтажа крыши над помещением 1 в оставшейся части чердака над помещениями 2,3 установлены стройки под стропила из бывшего в употреблении материала, подстропильные ноги выполнены из досок пола б\у и закреплены скобами гвоздями внахлест к стойкам и стропилам, жесткая растяжка при демонтаже части крыши распилена и закреплена к стойке, что требует проектного решения по усилению конструкции крыши с учетом всех расчетных нагрузок;

- водосточная труба с воронкой, совмещенная с желобом на скате крыши помещения 1, устроена через крышу помещения 2. Желоб помещения 1 нависает над нижерасположенным скатом, требует замены, способствует образованию наледи. Снегозадержатели на крыше помещения 1 установлены на расстоянии 1560 мм от карнизного свеса. В помещении 1 на скате крыши, обращенном в сторону участка истцов по встречному иску, устроено окно, конструкция ската имеет сложную конфигурацию, что способствует сходу осадков с крыши части 1 на крыши частей 2,3 Указанное является нарушением СП 17.13330.2017 (п.п.9.13,9.11). Экспертами предложено разработать проектное решение по оборудованию ската крыши помещения 1, ориентированного на помещения 2 и 3,системами наружного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями без использования для устройства водоотводящих и снегозадерживающих систем конструкций соседних помещений и полностью исключающих попадание осадков с крыши помещения 1 на другие помещения. В проектном решении предусмотреть способ защиты мест примыкания ската крыши над помещениями 2 и 3 к наружной кирпичной стене помещения 1 с целью исключения протечек. Выполнить демонтаж окна в скате как элемента, усложняющего конфигурацию ската и способствующего сходу осадков с крыши помещения 1 на крышу помещений 2 и 3;

- произведенная Чечиным Я.С. реконструкция фактически представляет собой строительство двухэтажного жилого дома, западная наружная стена которого примыкает к наружным стенам помещений 2 и 3. Наружная стена гаража помещений 1 примыкает к ограждающей конструкции жилой комнаты помещения 3, к кухне, санузлу и котельной помещения 2. Согласно заключению КП "БТИ" от 28 марта 2017г. N25\1972-17 выявлены температурные аномалии - зоны с температурой ниже нормативной в помещении N 2. Экспертами сделан вывод, что произведенная Чечиным Я.С. реконструкция повлияла на температурный режим в помещениях 2 и 3;

- со стороны дворового фасада помещения 1 устроена замощенная брусчаткой открытая площадка - патио, оборудованная в том числе двумя открытыми водоотводящими желобами, один из которых располагается вдоль наружной стены части помещения 2 (4м), второй (9,75м) - вдоль металлического ограждения патио, что приводит к намоканию стены помещения 2. Для устранения намокания наружной стены помещения 2 необходимо разработать проектное решение по устройству внешнего водоотвода с учетом водосброса со ската, расположенного над помещениями 2 и 3.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений пункта 14 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при реконструкции недвижимого имущества возникает новый объект, поэтому реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью.

Поскольку произведенная Чечиным Я.С. реконструкция принадлежащей ему части дома произведена таким образом, что возведенное строение частично не соответствует строительным нормам и правилам, представленному при получении разрешения на строительство проекту, градостроительному плану, с учетом имеющихся технических характеристик объекта нарушаются права других собственников дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сикоры С.В. и Щенниковой Т.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку в ходе выполнения работ по устранению указанных недостатков реконструированного объекта предполагается изменение его основных характеристик как объекта недвижимости, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований первоначального иска Чечина Я.С.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов ООО "Малтон" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, Чечиным Я.С. не было представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Консультанты ФИО13 и ФИО14, привлеченные Союзом Торгово-промышленной палатой Калужской области, об уголовной ответственности не предупреждались, заключение экспертизы не подписывали. Эксперт ФИО15, проводивший данную экспертизу, не обладает специальными познаниями в области строительства.

Представленная Чечиным Я.С. рецензия специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Малтон", не опровергает содержащихся в ней выводов о допущенных нарушениях строительных норм при проведении реконструкции принадлежащей истцу по первоначальному иску жилого помещения, которые подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности видеоматериалом, фотографиями, показаниями эксперта ФИО16, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, данными в судебном заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

Доводы об отсутствии надлежащей квалификации экспертов ООО "Малтон" необоснованны и опровергаются имеющимися в деле сведениями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечина Я. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи