Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-3198/2019

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А,

судей Сычева Ю.В, Плаксиной И.Н,

при секретаре Колесниченко А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года по административному исковому заявлению Кудрякова Шамиля Рахимовича к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

16 июля 2019 года Кудряков Ш.Р, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 19 марта 2018 года им в Боровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 24 января 2018 года о защите прав потребителей, выданный в отношении должника ООО "СберСтройИнвест". Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, обязать устранить допущенные нарушения.

Кудряков Ш.Р, его представитель адвокат Кириллов Н.М. заявленные требования поддержали. Представитель административных ответчиков Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области по доверенности Лунин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от 17 апреля 2018 года, на Боровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя Кудрякова Ш.Р. и выполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе представителем Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Выслушав представителя административного истца адвоката Кириллова Н.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему административному исковому заявлению взыскателем Кудряковым Ш.Р. оспариваются действия (бездействие) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области в отношении должника ООО " ФИО11" 17 апреля 2018 года на основании исполнительного документа об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО " ФИО11" обязуется приобрести и установить пожарные рукава (в количестве 4 штук) в многоквартирном жилом доме, произвести ремонт отмостки и устранить трещины в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (л.д. 17-19, 20-21).

Требования по спору предъявлены административным истцом к административным ответчикам - Боровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Частью 2 указанной статьи установлено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при его рассмотрении районным судом к участию в деле не был привлечен должник по исполнительному производству ООО " ФИО11", тем самым суд разрешилспор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года о введении в отношении ООО " ФИО11" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО " ФИО11" (л.д. 28-40). Однако районным судом вопрос о том, может ли рассмотрение настоящего административного дела иметь значение для дела о банкротстве, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего не обсуждался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Боровского районного суда Калужской области подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания и с учетом установленного постановить судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи