Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-3208/2019

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А,

судей Сычева Ю.В, Боярищевой Е.О,

при секретаре Купрач И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года по административному исковому заявлению Дроздова Максима Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Кузьминой Дарье Григорьевне, судебному приставу-исполнителю Селютиной Анне Олеговне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кочанжи Андрею Павловичу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

установила:

01 июля 2019 года Дроздов М.А, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, оспорив действия судебных приставов-исполнителей по наложению 19 и 25 июня 2019 года ареста на принадлежащие ему автомобили PORSHE CAUENNE и SUZUKI SWIFT. В обоснование административного иска указано, что транспортные средства нажиты в период брака и находятся в общей совместной собственности административного истца и ФИО14 В настоящее время в Калужском районном суде Калужской области рассматривается исковое заявление ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем обращение взыскания на автомобили невозможно до рассмотрения указанного гражданского дела. Кроме того административный истец указал, что стоимость арестованных автомобилей значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Дроздов М.А, его представитель по доверенности Аксенова Т.Ю. заявленные требования поддержали.

Начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области - старший судебный пристав Кочанжи А.П, действующий также в качестве представителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель отдела Кузьмина Д.Г. исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо ФИО12 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО14. адвокат Колюшина В.А. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Селютиной А.О, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года административное исковое заявление Дроздова М.А. удовлетворено, признаны незаконными акт судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года о наложении ареста (описи имущества), акт судебного пристава-исполнителя от 25 июня о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Дроздова М.А.

В апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области - старший судебный пристав Кочанжи А.П, поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что арест на транспортные средства должника наложен с целью обеспечения исполнения решения суда для сохранности имущества, поскольку имеет место реализация Дроздовым М.А. части имущества, в том числе, на которое судом 25 октября 2018 года наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Административный истец Дроздов М.А. против отмены решения суда возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 адвокат Колюшина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив при этом, что по исковому заявлению ФИО14 о разделе совместно нажитого имущество вынесено решение суда, которым ФИО14 передана в собственность автомашина марки SUZUKI SWIFT, арестованная по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дроздова М.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Кузьминой Д.Г. на основании исполнительного листа Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года о взыскании с Дроздова М.А. в пользу ФИО12 денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 59-61, 62-64).

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем ФИО12 в отдел судебных приставов представлено также определение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО12 путем наложения ареста на нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Как пояснил старший судебный пристав Кочанжи А.П. в настоящем судебном заседании, указанное определение Калужского районного суда исполнено не было, поскольку нежилое помещение реализовано Дроздовым М.А. до предъявления определения к исполнению.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Селютиной А.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дроздова М.А. (л.д. 96). В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль PORSHE CAUENNE. В акте указана предварительная стоимость арестованного имущества, составляющая 537322,32 рублей, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО12 (л.д. 97-100).

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой Д.Г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль SUZUKI SWIFT, предварительная оценка которого составила 200000 рублей. Арестованное имущество изъято, передано на ответственное хранение ФИО12 (л.д. 104, 105-108).

Не согласившись с арестом транспортных средств, Дроздов М.А. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор суд исходил из того, что транспортные средства нажиты в период брака Дроздова М.А. с ФИО14, наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по долгам одного из них является незаконным, поскольку нарушает права ФИО14 Кроме того, суд указал, что в отношении спорного имущества судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, копии актов о наложении ареста (описи имущества) Дроздову М.А. направлены не были. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако с таким решением районного суда в части признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль PORSHE CAUENNE согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Однако указанные требования законодательства районным судом при вынесении решения оставлены без внимания.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19 июня 2019 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года следует, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль должника PORSHE CAUENNE совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение имуществом, его изъятии и передаче на ответственное хранение. Мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, предполагающих в силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его реализацию, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

С учетом указанных требований законодательства у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль PORSHE CAUENNE с его изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю.

То обстоятельство, что на момент ареста действовал режим общей совместной собственности супругов, а также то, что в отношении автомашины приняты обеспечительные меры по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, не препятствует совершению исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника с целью его сохранности и обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство.

Сам по себе факт ненаправления должнику копии акта о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Калужского районного суда Калужской области в части признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года о наложении ареста (описи имущества) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Дроздова М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль PORSHE CAUENNE на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Сумма долга по исполнительному производству соответствует указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости арестованного 19 июня 2019 года имущества - автомобиля PORSHE CAUENNE. В связи с чем с учетом обстоятельств конкретного дела последующее наложение ареста на автомашину SUZUKI SWIFT, на которую при разделе имущества претендует ФИО14, противоречит закрепленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и нарушает права ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в части признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Дроздова М.А. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Дроздова М.А. в указанной части отказать.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи