Апелляционное определение Калужского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-3244/2019

Калужский областной суд в составе судьи Сычева Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Фролова Виктора Борисовича Фроловой Н.И. на определение судьи Калужского областного суда от 14 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

12 августа 2019 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление Фролова В.Б. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Калужской области в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей и расходов, понесенных при оспаривании действий ОП N 1 УМВД России по г.Калуге в сумме 9 527 рублей.

Из содержания административного искового заявление следует, что со стороны ОП N 1 УМВД России по г.Калуге длительное время (1 год и 3 месяца) не принимаются достаточные меры по заявлению Фролова В.Б. о привлечении к уголовной ответственности по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница".

Определением судьи Калужского областного суда от 14 августа 2019 года указанное административное исковое заявление Фролова В.Б. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации (в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (в части требования о взыскании расходов).

В частной жалобе представителя Фролова В.Б. Фроловой Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов усматривается, что 12 января 2018 года материал проверки по обращению Фролова В.Б. в СУ СК РФ по Калужской области по факту возможного совершения медицинскими работниками ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, передан по подследственности в УМВД России по г.Калуге.

После поступления материала проверки в ОП N 1 УМВД России по г.Калуге, в период с 25 января 2018 года по 15 марта 2019 года, участковыми полиции было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.124 УК РФ "Неоказание помощи больному", на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые затем были отменены прокуратурой г.Калуги в порядке надзора, как незаконные и необоснованные.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года по жалобе Фроловой Н.И. на действия (бездействие) сотрудников ОП N 1 УМВД России по г.Калуге, признано незаконным бездействие сотрудников полиции ОП N 1 УМВД России по г.Калуге: начальника ОП N 1 УМВД России по г.Калуге Лохмачева П.В, УУП ОП N 1 УМВД России по г.Калуге Макеевой Е.Г, УУП УМВД России по г.Калуге Луконена Р.В, УУП ОП N 1 УМВД России по г.Калуге мл.лейтенанта полиции Шилова Н.В. при проведении проверки по заявлению Фролова В.Б. по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" и допущенную волокиту в период с 25 января 2018 года по 15 марта 2019 года включительно.

Возвращая административное исковое заявление по вышеуказанному основанию (в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок), судья правильно исходил из того, что основания, в силу которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам, предусмотрены частями 5 - 8 ст.250 КАС РФ и частями 6 - 7.3 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и к их числу не относятся случаи рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, по которым приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из этого, судья сделал правильный вывод о том, что обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, из административного искового заявления и представленного вместе с ним материала, не усматривается.

Возвращая административное исковое заявление в части требования о взыскании с административных ответчиков компенсации расходов, понесенных Фроловым В.Б. при оспаривании неправомерных действий ОП N 1 УМВД России по г.Калуге в сумме 9 527 руб, судья правильно указал, что споры по таким делам не отнесены ст. 20 КАС РФ к подсудности областного суда, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ правомерно принял решение о возвращении административного искового заявления в части требования о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи, соответствующего закону, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фролова В.Б. Фроловой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: