Постановление Президиума Калужского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4Г-388/2019

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В,

членов президиума Гришина Д.М, Голубковой М.П, Матвеевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Городской Управы города Калуги - Петрачковой О. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2019 года по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Калуга" к Городской Управе города Калуги, Блиновой Т. А. о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, переданную определением судьи Калужского областного суда Ивашуровой С.В. от 20 мая 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Ивашуровой С.В, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги Журавлевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Блиновой Т.А. - Лещенко О.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Орлова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Калуга", обратившись 11 октября 2018 года в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Блиновой Т.А. и уточнив исковые требования, просил признать недействительными:

постановление Городской Управы города Калуги от 18 апреля 2018 года N 3781-пи "О предоставлении Блиновой Т.А. в собственность земельного участка по адресу: "адрес"";

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "8" от 14 мая 2018 года N 153, заключенный между Городской Управой города Калуги и Блиновой Т.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Блиновой Т.А. на указанный земельный участок, возложить на Городскую Управу города Калуги обязанность возвратить Блиновой Т.А. полученные по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года N 153 денежные средства в сумме 425720 руб. 37 коп, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Блиновой Т.А. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой города Калуги проведена проверка соблюдения Городской Управой города Калуги земельного законодательства и законодательства о конкуренции при отчуждении указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что передача в собственность Блиновой Т.А. спорного земельного участка по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года N 153 проведена с нарушением действующего законодательства, что лишило неограниченный круг лиц права претендовать на заключение такого договора, а муниципальное образование лишилось возможности получения наибольшей выкупной стоимости земельного участка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2019 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2018 года отменить;

принять по делу новое решение;

признать недействительными:

постановление Городской Управы города Калуги от 18 апреля 2018 года N 3781-пи "О предоставлении Блиновой Т.А. в собственность земельного участка по адресу: "адрес"";

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "8" от 14 мая 2018 года N 153, заключенный между Городской Управой города Калуги и Блиновой Т.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Блиновой Т.А. на указанный земельный участок;

возложить на Городскую Управу города Калуги обязанность возвратить Блиновой Т.А. полученные по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года N 153 денежные средства в сумме 425720 руб. 37 коп.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Блиновой Т.А. на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе представителем Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2019 года ввиду существенных нарушений норм материального права.

По запросу судьи Калужского областного суда от 6 мая 2019 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; в суд дело поступило 13 мая 2019 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 20 мая 2019 года кассационная жалоба Городской Управы города Калуги передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Блиновой Т.А. на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 29 марта 2005 года N 1080-р предоставлен из земель поселений в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "9" по адресу: "адрес" под индивидуальный жилой дом, а также в аренду сроком на 15 лет смежный земельный участок площадью 648 кв.м с кадастровым номером "8" по тому же адресу для огородничества.

29 марта 2005 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Блиновой Т.А. подписан договор аренды N 6455 земельного участка с кадастровым номером "8" общей площадью 648 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", сроком с 29 марта 2005 года до 29 марта 2020 года с видом разрешенного использования - для огородничества.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2005 года.

27 июня 2005 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ФИО11, Блинова Т.А. произвела отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером "9" по адресу: "адрес". Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2005 года.

1 августа 2005 года Блинова Т.А. обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 29 марта 2005 года N 6455 в связи с отчуждением земельного участка по договору купли-продажи.

10 апреля 2006 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Блиновой Т.А. подписано соглашение N 9093 о расторжении договора аренды земельного участка от 29 марта 2005 года N 6455. В соглашении содержится условие о том, что оно вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации.

Вместе с тем за регистрацией указанного соглашения Блинова Т.А. не обратилась.

2 апреля 2018 года Лещенко О.В, действующая по доверенности от Блиновой Т.А, обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, находящегося в аренде.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 18 апреля 2018 года N 3781-пи Блиновой Т.А. представлен в собственность за плату ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером "8" площадью 648 кв.м по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов для огородничества.

14 мая 2018 года между Городской Управой города Калуги и Блиновой Т.А. заключен договор купли-продажи N 153 указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 мая 2018 года.

Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находился в аренде у Блиновой Т.А, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не прошло государственную регистрацию, в связи с чем данный земельный участок не мог быть предметом торгов, соответственно, законодательство о конкуренции не нарушено, права неопределенного круга лиц также не затронуты.

Судебная коллегия с таким решением суда не согласилась, указав следующее.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как следует из материалов дела, Блинова Т.А, обращаясь с заявлением о расторжении договора аренды, подписывая соглашение о расторжении данного договора, достаточно четко изложила свое намерение расторгнуть данный договор в связи с продажей земельного участка (покупатель ФИО11).

Данная позиция также усматривается из ее последующих действий (бездействия), выразившихся в неуплате арендных платежей на протяжении длительного времени с 2006 по 2018 годы, а также в неиспользовании земельного участка. Представленная в материалы дела квитанция об оплате арендных платежей за 2005-2010 годы, имеющая ссылку на договор N 6455 от 29 марта 2005 года, свидетельствует об оплате их ФИО11

В суде апелляционной инстанции представитель Городской Управы города Калуги пояснил, что в 2005 году все необходимые документы для регистрации соглашений о расторжении договора аренды выдавались гражданам, которые, оплатив государственную пошлину, подавали их для регистрации в регистрирующий орган.

Учитывая всю совокупность действий Блиновой Т.А, направленную на расторжение договора аренды, но не доведенного до конца по ее же вине, последующую подачу Блиновой Т.А. заявления о заключении с ней договора купли-продажи находящегося в аренде земельного участка нельзя признать добросовестной в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия указала на то, что в данном случае подлежит учету и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, а также разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента возникновения основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них; земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, и др, указал на то, что из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположено здание либо сооружение, которые принадлежали бы Блиновой Т.А. на праве собственности.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом приведенных норм права и заявленных прокурором требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, в каком порядке должна была осуществляться продажа земельного участка с кадастровым номером "8" площадью 648 кв.м по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов для огородничества: по общему правилу (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) на торгах, проводимых в форме аукционов, либо без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выяснение вопроса о том, являлся ли в период заключения договора купли-продажи действующим договор аренды этого земельного участка и находились ли на нем объекты недвижимого имущества.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах носят противоречивый характер.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон по существу дела и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий