Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребрикова А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

требования Ребрикова Алексея Ивановича к акционерному обществу "Аметистовое" о признании незаконным увольнения 6 ноября 2018 года по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановлении на работе в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86193 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ответчика АО "Аметистовое" Данько Е.В, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С, настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ребриков А.И. обратился в суд с иском к АО "Аметистовое" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО "Аметистовое" в трудовых отношениях в должности водителя погрузчика горной массы в технологическом процессе 7 разряда.

Приказом от 6 ноября 2018 года он (истец) был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину он (истец) не нарушал, и в те дни, которые работодатель счел прогулами, а именно 29 и 30 октября 2018 года, он находился на рабочем месте, что подтверждается получением им путевых листов и нарядов-заданий.

Кроме того, он (истец) в спорый период принимал участие в проводимой на руднике коллективной забастовке.

Несмотря на указанные обстоятельства, работодатель 1 ноября 2018 года издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а 2 ноября 2018 года - приказ о прекращении с ним (истцом) трудовых отношений с 6 ноября 2018 года.

На основании изложенного, Ребриков А.И. просил суд:

- признать свое увольнение 6 ноября 2018 года незаконным;

- восстановить его (Ребрикова А.И.) на работе в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда;

- взыскать с АО "Аметистовое" в его (истца) пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86193 рубля;

- взыскать с АО "Аметистовое" в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ребриков А.И. и его представитель Пученькин И.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика АО "Аметистовое" Данько Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае, привлеченная судом к участию в деле для дачи заключения, своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ребриков А.И, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводом суда о том, что он отсутствовал на рабочем месте 29 и 30 октября 2018 года, поскольку согласно трудовому договору его (истца) рабочим местом является горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, где он (истец) и непосредственно находился, ввиду чего оснований для применения к нему (Ребрикову А.И.) дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ребриков А.И. на основании трудового договора N принят на работу в АО "Аметистовое" на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы в технологическом процессе 7 разряда по вахтовому методу в соответствии с должностной инструкцией.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля 2017 года Ребриков А.И. переведен на должность водителя погрузчика, занятый погрузкой горной массы в технологическом процессе 7 разряда Служба директоров по производству. Автотранспортный цех.

Приказом N 529 УВ от 2 ноября 2018 года Ребриков А.И. уволен 6 ноября 2018 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за совершение прогула.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 3 ноября 2018 года.

Основанием для издания указанного выше приказа об увольнении явился приказ N 80-ДО от 1 ноября 2018 года о применении к Ребрикову А.И. дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 30 октября 2018 года водитель погрузчика, занятый погрузкой горной массы 7 разряда Службы директора по производству Автотранспортного цеха Ребриков А.И, в нарушение утвержденных графика работы вахт на 2018 год и графика сменности на октябрь 2018 года, не приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с полученным под роспись 30 октября 2018 года наряд-заданием, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, и, признав это отсутствие прогулом, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим местом истца по условиям трудового договора является горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, где истец находился в течение рабочей смены 30 октября 2018 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение.

В трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Соответственно, "место работы" и "рабочее место" это не тождественные друг другу понятия.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами 23 марта 2017 года, местом работы Ребрикова А.И. определено АО "Аметистовое", горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края.

Пунктом 1.4 этого же трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2017 года) обусловлено, что работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для профессии (должности) водителя погрузчика, занятый погрузкой горной массы в технологическом процессе 7 разряда и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов Общества.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции N 393, с которой истец ознакомлен под роспись, рабочим местом водителя погрузчика, занятый погрузкой горной массы 7 разряда является кабина погрузчика или непосредственная близость от него.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года истец получил наряд-задание на смену для выполнения погрузо-разгрузочных работ на погрузчике в карьере "Центральный" (л.д. 8, том 2) и путевой лист N на технически исправное транспортное средство - погрузчик САТ 990К, государственный регистрационный знак N, с отметкой о начале смены в 08 часов 00 минут и окончании смены 20 часов 00 минут (л.д. 3,4, том 2).

Соответственно, 30 октября 2018 года рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где он (Ребриков А.И.) должен был находиться в течение рабочей смены с перерывами на обед и на отдых, являлись карьер "Центральный" и непосредственно кабина погрузчика САТ 990К, государственный регистрационный знак N, а не сама по себе конкретная организация - горно-обогатительного предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, как ошибочно полагает апеллянт в своей жалобе.

Как следует из служебной записки начальника автотранспортного цеха АО "Аметистовое" от 30 октября 2018 года, в этот день, то есть 30 октября 2018 года после получения наряда-задания, Ребриков А.И. на свое рабочее место не явился.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств уважительности причин, по которым Ребриков А.И. 30 октября 2018 года не явился на свое рабочее место, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что неявка на рабочее место была квалифицирована самим работником Ребриковым А.И. как участие в забастовке, не может расцениваться в качестве уважительной причины такой неявки, поскольку не свидетельствует о том, что 30 октября 2018 года забастовка (применительно к требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ) в действительности проводилась трудовым коллективом Общества.

Оснований для приостановления трудовой деятельности по иным законным основаниям, истец суду также не привел.

Сам же по себе факт получения им (истцом) 30 октября 2018 года наряда-задания и путевого листа, при установленных судом обстоятельствах неявки на рабочее место, правильности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 30 октября 2018 года без уважительных причин обосновано расценено работодателем как прогул, и у него (работодателя) имелось правовое основание для применения к работнику Ребрикову А.И, совершившему прогул, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания и порядок ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении не нарушены.

Судом первой инстанции дан подробный анализ доказательствам, представленным сторонами.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании увольнения Ребрикова А.И. незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции вынес правильное решение и в части отказа в удовлетворении тех требований, которые производны от основных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи