Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Копылова Р.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Чуйковой Ю.В.

20 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Измоденовой Галины Васильевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Измоденовой Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измоденовой Галины Васильевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N "адрес" в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Измоденовой Г.В. - Данькова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измоденова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей в пользование ФИО1 в 2000 году. С указанного времени добросовестно, открытого и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным более пятнадцати лет, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Полагала, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 218, ст. ст. 225, 234 ГК РФ она приобрела право собственности на это имущество.

В судебном заседании истец Измоденова Г.В. и ее представитель Даньков А.П. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что Измоденова Г.В. вселилась в спорную квартиру незаконно. Данная квартира является коммунальной и находится в муниципальной собственности.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Измоденова Г.В, не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на то, что на протяжении всего установленного законом срока владела спорной квартирой добросовестно и открыто, не скрывая факта проживания в ней. При обращении в различные организации и учреждения указывала адрес места жительства по месту нахождения данного жилого помещения. За время проживания в квартире какие-либо лица, в том числе ответчик, притязаний в отношении данного имущества не заявляли. Ответчик на протяжении 18 лет квартирой не интересовался, меры по сохранности имущества не предпринимал, что свидетельствует об утрате им интереса к своему имуществу и приобретении данным имуществом статуса бесхозяйного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, поскольку право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчиком доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Выписка из реестра муниципальной собственности к правоустанавливающим документам не относится. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.

Не соглашается с данной судом оценкой показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из искового заявления, истец с 2000 года владеет квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В квартиру она вселилась с разрешения ФИО1 которая ранее в ней была зарегистрирована и проживала.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа на основании постановления Верхового Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оставляя без удовлетворения исковые требования Измоденовой Г.В, суд исходил из того, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Принимая оспариваемое решение, суд учел обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение - с разрешения ФИО1, право собственности которой или право пользования жилым помещением на законных основаниях какими либо доказательствами не подтверждено, при том, что квартира находится в муниципальной собственности, от которой собственник не отказывался.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность по смыслу положений ст. 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при вселении в спорную квартиру истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение, равно как и доказательства наличия каких-либо правовых оснований для вселения, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что по спорной квартире начиная с апреля 2002 года начислялись коммунальные платежи не только на имя ФИО1, но и в различные периоды на иных граждан ФИО, при этом начисления производились в отношении муниципального жилого помещения, что следует из представленных копий квитанций. Данные обстоятельства указывают на то, что истец не могла не знать о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, а ФИО1 не являлась собственником спорного имущества.

Доказательств того, что собственник отказался от имущества, суду истцом также не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не обращался с требованием о выселении истца, не свидетельствует об отказе собственника от права собственности на спорное жилое помещение, возникшего на основании закона.

При указанных обстоятельствах владение спорным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 года.