Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 8а-19/2019

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И,

судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л.

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.

с участием представителя административного истца Лашко А.В. - Чёрного А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-170/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N... Лашко А.В. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма,

по кассационной жалобе административного истца Лашко Алексея Викторовича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Кассационного военного суда Бабошкина П.И, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения представителя административного истца Лашко А.В. - Чёрного Анатолия Эрнстовича в обоснование доводов кассационной жалобы,

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Лашко А.В. требований о признании незаконным решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжильё") от 21 февраля 2019 года N 03-39/018, в соответствии с которым указанный орган, уполномоченный Министерством обороны Российской Федерации на принятие соответствующих решений, отказал административному истцу в принятии составом семьи из трёх человек на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в целях предоставления жилья в избранном постоянным местом жительства городе Москве.

Согласно обжалуемым судебным актам по делу установлено, что Лашко А.В, проходящий военную службу непрерывно с 1995 года, в том числе в качестве офицера с момента окончания в 2000 году обучения в военной образовательной организации, право на жилище от Министерства обороны Российской Федерации реализовал в 2001 году с использованием государственного жилищного сертификата как член семьи военнослужащего. В таком порядке по избранному отцом административного истца месту жительства, совпавшему с местом прохождения военной службы самим Лашко А.В, в городе Колпино Санкт-Петербурга в общую долевую собственность четверых членов семьи приобретено жилое помещение общей площадью 77,6 кв.м, вследствие чего обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила учётную норму.

В 2008 году Лашко А.В. принадлежавшей ему на правах собственности 1/4 доли указанного жилого помещения распорядился посредством заключения гражданско-правовой сделки, со ссылкой на факт осуществления которой уполномоченный жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации 25 ноября 2015 года принял решение о снятии административного истца с двумя сыновьями с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Данное решение вступившими в законную силу в 2016 году судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, которые приняты по административному делу по административному исковому заявлению Лашко А.В, признано соответствующим требованиям законодательства.

В декабре 2018 года Лашко А.В. обратился с заявлением о принятии тем же составом семьи на жилищный учёт в целях обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, не совпадающему с местом прохождения им военной службы, в чём решением ФГКУ "Западрегионжильё" от 21 февраля 2019 года N 03-39/018 ему было отказано.

В кассационной жалобе Лашко А.В. просит отменить принятые по административному делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных решений, и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, постановить новый судебный акт, в соответствии с которым оспоренное им решение уполномоченного жилищного органа признать незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование административным истцом, с приведением самостоятельного анализа применимых норм материального права, делается вывод о том, что на него не может распространяться законодательно установленный запрет на повторное обеспечение военнослужащих жильём без сдачи военному ведомству ранее полученного жилого помещения. Лашко А.В. ссылается в своих рассуждениях на то, что его участие в осуществлении в 2001 году гражданско-правовой сделки по приобретению жилого помещения с использованием полученного от военного ведомства государственного жилищного сертификата обуславливалось наличием законных оснований для учёта интересов его, как члена семьи военнослужащего, при реализации его отцом-военнослужащим своего права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания. Самостоятельно же реализовать такое право, с определением при этом одного конкретного способа обеспечения жильём из числа предусмотренных законом, у него возможности ранее даты достижения в 2015 году общей продолжительности военной службы в 20 лет не имелось, так как до этого момента он мог быть обеспечен как военнослужащий лишь служебным жилым помещением. При этом автором кассационной жалобы обращено внимание на то, что в настоящее время ему на правах собственности принадлежит 1/4 доли приобретавшейся в 2001 году с использованием государственного жилищного сертификата квартиры, в связи с чем уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения составляет на одного члена его семьи менее учётной нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств, которые приведены в обжалуемых судебных актах в качестве юридически значимых, и которые стороной административного истца по существу не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, правильно применили положения пункта 9 статьи 2, пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), а также разделов 4 и 5 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 года N 71 (далее - Программа). На верном толковании применимых норм материального права основан вытекающий из установленных судами фактических обстоятельств вывод о том, что приобретение в 2001 году семьёй Лашко жилого помещения с использованием государственного жилищного сертификата явилось исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению каждого члена семьи участника названной Федеральной целевой программы, включая административного истца.

Утверждение в обжалуемом апелляционном определении о том, что выводы гарнизонного военного суда согласуются с правовыми позициями, приведёнными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2515-О "По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является обоснованным.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 июля 2013 года N 1191-О и от 20 ноября 2014 года N 2599-О, разрешение вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере, относится к прерогативе законодателя, располагающего достаточно широкой дискрецией в данной сфере правового регулирования. Право выбора конкретной жилищной гарантии принадлежит самому гражданину, это не может рассматриваться в качестве нарушения его конституционных прав.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретённым за счёт участия того в Программе, законодателем не установлено. Напротив, в разделе 5 Программы предусмотрено, что размер безвозмездной субсидии, выделяемой гражданину - участнику Программы для приобретения жилого помещения, рассчитывается исходя из количества членов семьи, на каждого из которых установлена единая социальная норма площади жилья.

Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

Общая (жилая) площадь приобретаемого жилого помещения (в расчёте на одного члена семьи гражданина - участника Программы) не может быть меньше нормы общей (жилой) площади жилого помещения, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для постановки на учёт для улучшения жилищных условий в месте приобретения жилья.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось и о том, что положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Такое толкование Конституционным Судом Российской Федерации приведённых норм содержится, в частности, в определениях от 09 июня 2015 г. N 1223-О, от 20 ноября 2014 г. N 2655-О, от 23 декабря 2014 г. N 2893-О, от 29 января 2015 г. N 117-О.

Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении него требований закона, содержащих запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильём без сдачи военному ведомству ранее полученного жилого помещения, указывает на ошибку в понимании либо толковании норм материального права, которыми соответствующие правоотношения регулируются.

Согласно разъяснениям, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установленный для военнослужащих особый порядок реализации права на жилище предполагает применение в отношении этой категории лиц общих правил предоставления жилых помещений, поскольку иное не вытекает из специального законодательства (часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные правила, как это следует из главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключают нахождение гражданина на жилищном учёте, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании лицом каких-либо из социальных гарантий, установленных в жилищной сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если в уполномоченный орган представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Лашко А.В, в отношении которого гарантированная государством обязанность по жилищному обеспечению общей площадью жилого помещения за счёт военного ведомства исполнена по месту военной службы, в последующем произвёл отчуждение принадлежавшей ему на правах собственности доли указанного жилья посредством заключения гражданско-правовой сделки, пришли к верному выводу о соответствии требованиям закона решения уполномоченного жилищного органа, отказавшего административному истцу в принятии на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

В связи с этим не влияет на правильность выводов об отсутствии оснований для судебной защиты жилищных прав административного истца указание Лашко А.В. в кассационной жалобе на то, что в настоящее время уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения составляет на одного члена его семьи менее учётной нормы.

При этом судами обоснованно не отнесён к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, связанный с упомянутым доводом кассационной жалобы факт участия Лашко А.В. в повторной гражданско-правовой сделке в отношении долей в праве собственности на то же жилое помещение, поскольку подобные действия, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаемые лишь в условиях, обеспечивающих соблюдение принципа автономии воли всех сторон соглашения, сами по себе не могут повлиять на возникновение каких-либо обязанностей у органа, уполномоченного от имени государства на принятие решений по жилищному учёту, который какого-либо участия в заключении гражданско-правового договора не принимал, не обладая также и компетенцией давать согласие на заключение подобной сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и Ленинградским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года и определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2019 года по административному исковому заявлению Лашко Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи