Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 8а-29/2019

Кассационный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Подсмаженко Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 21 мая 2019 года, которым отменено решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года по административному делу N 2а-21/2019 по исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N ... Подсмаженко Е.И. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО ФГКУ "Востокрегионжилье") об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Подсмаженко Е.И, и суд признал незаконным решение начальника ТО ФГКУ "Востокрегионжилье" от 12 ноября 2018 года N 25 об отказе в принятии истца и членов её семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. При этом суд возложил на должностное лицо обязанность по его отмене, повторному рассмотрению вопроса о принятии Подсмаженко Е.И. с членами семьи (всего 5 человек) на названный учет, и внесении соответствующих сведений об этом в Единый реестр данных по жилью для военнослужащих.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с апелляционным определением окружного военного суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебный акт отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого Подсмаженко Е.И, ссылаясь на обстоятельства дела, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 201-КГ15-39, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что она с четырьмя членами семьи приобрела право на улучшение жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что её дочь - Н.Е.А... не давала согласия на безвозмездное отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - в государственную или муниципальную собственность, поскольку данные обстоятельства не исследовались.

Напротив, автор жалобы обращает внимание, что она желает сдать вышеуказанное жилое помещение (принадлежащее дочери), и в этой связи обращалась к главе города и в администрацию муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с соответствующими заявлениями, в удовлетворении которых ей было отказано.

Также она считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ее супруг П.А.А... при определении уровня обеспеченности жильем не подлежал учету, так как не сдал предоставленное ему ранее служебное жилое помещение (в г. Свободном, где остались проживать бывшие члены его семьи). При этом обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает на военнослужащих обязанностей по выселению из служебного жилого помещения бывших членов семьи, а документы о сдаче жилого помещения и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства, а не при постановке на жилищный учет.

Наряду с этим, автор жалобы полагает ошибочным вывод окружного военного суда о том, что положения закона не содержат запрета на проверку жилищным органом возможности сдачи военнослужащим жилого помещения по месту военной службы на стадии признания его нуждающимся в жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТО ФГКУ "Востокрегионжилье" Дуленина Е.М. обосновывает несостоятельность доводов её автора и обращает внимание на то, что Подсмаженко Е.И. была обеспечена за счет государства жильем, которое в последующем приватизировала её дочь Н.Е.А. Супруг истца - П.А.А. имеет временную регистрацию и принятию на учет не подлежит. К тому же он не сдал установленным порядком полученную ранее от военного ведомства квартиру. Сын истца- Н.Е.А... обеспечен жильем в квартире своего отца - Н.А.И. (в г. Смоленске) и не нуждается в улучшении жилищных условий. Мать истца - Е.О.С.... года рождения не является членом семьи военнослужащего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кассационного военного суда не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 июля 2016 года N 1541-О и от 29 сентября 2016 года N 1977-О, требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Из материалов дела усматривается, что уволенная 28 июня 2018 года по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (с 1 сентября 2018 года исключена из списков личного состава воинской части) Подсмаженко Е.И. 28 августа 2018 года обратилась в ТО ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о признании ее с членами семьи (супруг - П.А.А., сын - Н.Е.А., дочь - Н.Е.А... и мать - Е.О.С.) нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства (г. Каменск-Уральский Свердловской области).

Указанные лица проживают в качестве членов семьи в квартире собственника жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 63,4 кв.м, которая предоставлялась бывшему мужу административного истца - Н.А.И... в период прохождения им военной службы. В 2007 году жилое помещение было приватизировано в равных долях Н.А.И, сыном Н.Е.А... и дочерью Н.Е.А. Последней в августе 2018 года это жилье передано в единоличную собственность путем дарения. При этом на основании договора приватизации за Подсмаженко Е.И. сохранено право пользования данной квартирой ввиду отказа от участия в приватизации.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суд апелляционной инстанции правильно отменил необоснованное решение суда первой инстанции, который посчитал, что истец с членами семьи приобрела право на улучшение жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства с учетом имеющегося в собственности и пользовании жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что супруг П.А.А. не подлежит принятию на жилищный учет, а Подсмаженко Е.И. не предоставила в жилищной орган обязательство о сдаче жилья.

Ссылка автора жалобы на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N 201-КГ15-39 не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы Подсмаженко Е.И. о том, что ею предпринимались меры по сдаче жилья и её дочь также, имеет намерение по его сдаче, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения окружного военного суда.

Иные доводы автора кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных окружным военным судом при рассмотрении данного дела, ошибочны, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным определением и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий должностного лица ТО ФГКУ "Востокрегионжилье" в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права и оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, поскольку он сомнений в обоснованности и законности не вызывает.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 21 мая 2019 года по административному исковому заявлению Подсмаженко Елены Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Подсмаженко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи