Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 8а-84/2019

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И,

судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л.

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-64/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Понамарчука Виктора Олеговича на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 августа 2019 года по административному исковому заявлению... Власенко Сергея Николаевича об оспаривании действий начальника отделения (территориального, города Брянска) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований Власенко о признании незаконными действий начальника отделения (территориального, города Брянска) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

17 октября 2019 года представитель административного истца подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По его мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Представитель административного истца полагает, что положения п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", касающиеся возможности бесплатного обеспечения военнослужащих жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации лишь один раз, распространяются только на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, а поскольку Власенко увольняться с военной службы не намеревается, то препятствий для его повторного обеспечения жильем не имеется.

Анализируя стоимость жилья в городе Ангарске в 2008 году, он утверждает, что приобрести жилье общей площадью, рассчитанной при выдаче государственного жилищного сертификата отцу административного истца, не представлялось возможным. В связи с этим, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанции, общая площадь жилого помещения, ранее приобретенного с помощью государственного жилищного сертификата, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в указанном муниципальном образовании. Поэтому такой военнослужащий и члены его семьи должны признаваться нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Приводя обстоятельства дела, Понамарчук В.О. считает, что на момент принятия начальником отделения (территориального, города Брянска) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оспариваемого решения пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, у Власенко истек. Однако эти доводы, по мнению Понамарчука, не были рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, как и ряд других, в том числе о том, что государство гарантирует обеспечение жильем военнослужащим, а не членам их семей. В обоснование своих требований автор жалобы также утверждает, что выводы судов о реализации его доверителем права на получение жилого помещения для постоянного проживания в качестве члена семьи его отца - военнослужащего в 2008 году является ошибочным, поскольку своим правом на получение жилья от военного ведомства административный истец не воспользовался.

Исходя из приведенных соображений, и ссылаясь на решение другого суда по иному гражданскому делу, он делает вывод о возможности повторного обеспечения Власенко еще одним жилым помещением в связи с достижением им общей продолжительности военной службы 20 лет, так как данная гарантия закреплена в абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

При этом, согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 17-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Данное условие об однократном обеспечении военнослужащих жильем согласуется с правовой позицией на правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 2141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о том, что положения п.п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона, принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные п. 14 ст. 15 Федерального закона, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая права членов семьи военнослужащего (правовой статус которых производен от правового статуса самого военнослужащего), на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Власенко был обеспечен как член семьи своего отца от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, предоставленным в форме государственного жилищного сертификата в размере 2 965 275 руб. Размер субсидии рассчитан исходя из социальной нормы площади жилья - 18 кв.м на каждого из пятерых членов семьи, всего 90 кв.м.

На полученные денежные средства отец административного истца - Власенко Н.А. совместно с четырьмя членами семьи, в число которых входил административный истец, приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57,5 кв.м, долей которого административный истец владел в период с 20 октября по 10 декабря 2008 года.

Также из материалов административного дела следует, что в период с 26 декабря 2005 года по 7 марта 2007 года супруге административного истца В.И.И... (до брака - К.И.И.) на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение (1/3 доли), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57,9 кв.м, которое было предоставлено ей от Министерства обороны Российской Федерации как члену семьи отца-военнослужащего в период прохождения им военной службы.

При таких данных, проанализировав установленные обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали отказ начальника отделения (территориального, города Брянска) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в принятии на жилищный учет Власенко законным, не нарушающим прав административного истца.

Суды обоснованно приняли во внимание, что обеспечение Власенко в период прохождения военной службы от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по предусмотренным нормам в качестве члена семьи его отца - военнослужащего (посредством выдачи государственного жилищного сертификата) являлось исполнением государством обязанности по жилищному обеспечению истца и прекращало соответствующие обязательства, а, следовательно, законных оснований для принятия Власенко на жилищный учет совместно с членами семьи с целью получения еще одного жилого помещения за счет военного ведомства не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы состоят в противоречии с этой правовой позицией, в частности, о возможности повторного обеспечения административного истца жильем, а также об обеспеченности его жилым помещением на одного члена семьи менее учетной нормы, об истечении пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения Власенко жилищных условий, и нереализация административным истцом самостоятельного права на получение жилья от военного ведомства, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретное судебное решение по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство базируется на нормативных юридических актах и не использует судебный прецедент как источник права.

Таким образом, из кассационной жалобы и оспариваемых судебных актов не усматривается каких-либо существенных нарушений норм материального права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 августа 2019 года по административному исковому заявлению Власенко Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов