Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-1797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В,

судей: Белоноговой Н.Ю, Мальгиной М.И,

при секретаре: Шевчук В.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дновского районного суда Псковской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панчеву Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отказать".

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Панчева А.К. задолженности по кредитному договору в размере 211 295 рублей 20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 95 коп.

Иск мотивирован тем, что (дд.мм.) 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панчевым А.К. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 84 078 рублей 08 коп. сроком погашения до (дд.мм.) 2019 года под 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, за период с (дд.мм.) 2015 года по (дд.мм.) 2018 года образовалась задолженность, сумма которой, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций в добровольном порядке до 39205 руб. 91 коп, составила 211295 рублей 20 коп. Требование о погашении имеющейся задолженности Панчевым А.К. было оставлено без удовлетворения.

Также истец указал, что после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор (****) в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Панчеву А.К, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панчев А.К. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Представитель ответчика Панчева А.К, адвокат Павликова И.М, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду не предоставления суду кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панчевым А.К.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного Суда г.Москвы от (дд.мм.)2015 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в ходе проведения инвентаризации документации обнаружить кредитный договор, заключенный с Панчевым А.К, не удалось. Однако, со ссылкой на положения п.3 ст.438 ГК РФ, апеллянт полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае была представлена суду. Из данной выписки следует, что ответчику предоставлялись кредитные денежные средства, которые были зачислены на его счет. Принадлежность данного расчетного счета ответчику, а также факт передачи истцом денежных средств Панчевым А.К. не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт возврата полученных по договору денежных средств, ответчиком не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заявляя иск, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указал на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панчевым А.К. кредитного договора (****) от (дд.мм.) 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 84078 рублей 08 коп. под 24% годовых сроком погашения до (дд.мм.) 2019 года, представив в обоснование заключения данного договора выписки по счету (****) за периоды с (дд.мм.)2014 по (дд.мм.)2014, с (дд.мм.)2015 по (дд.мм.)2018, а также выписку по счету (****) с (дд.мм.) 2014 года по (дд.мм.) 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 160, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.

К данным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом выписки по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (числа, месяца, года рождения, места жительства и паспортных данных).

Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на 27.02.2014) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

На эти обстоятельства и ссылается истец в апелляционной жалобе, полагая, что доказательством заключения кредитного договора является выписка по счету заемщика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В совокупности представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни персональные сведения относительно заявленного истцом заемщика, ни сумму кредита, ни сроков, ни условия последствий неисполнения обязательств по возврату суммы кредита. Представленная Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выписка по счету за определенный период с достоверностью не подтверждает получение Панчевым А.К. заявленной в иске суммы, в том числе в качестве кредита.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Панчева А.К. на получение кредита с его подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.

Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не являлся, своего мнения относительно заявленных исковых требований не высказал, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Павликова И.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, отсутствие письменного кредитного договора, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих возникновение между банком и Панчевым А.К. кредитных правоотношений по волеизъявлению последнего, правильно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента является допустимым доказательством, позволяющим установить между сторонами наличие кредитных отношений, не опровергают вывода суда и не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

подписи М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина