Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-1800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В,

судей Дмитриевой Ю.М, Захаровой Л.В,

при секретаре Шевчук В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова К.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Торговая База Сантехсоюз" к ООО "Генстрой", Вилкову К.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Генстрой" и Вилкова К.В. в пользу ООО "Торговая База Сантехсоюз" в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар по договору N ТБо 02/19 в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину 5200 рублей.

Взыскать с ООО "Генстрой" в пользу ООО "Торговая База Сантехсоюз" сумму задолженности за поставленный товар по договору N ТБо 02/19 в размере 526585 рублей 79 копеек, неустойку за период с 16.03.2019 по 29.07.2019 в размере 98816 рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину 6254 рубля, а всего 638363 рубля 79 копеек.

В удовлетворении искового заявления Вилкова К.В. к ООО "Торговая База Сантехсоюз" о признании недействительным договора поручительства N ТБо 02/19-ДП от 31.10.2018 отказать.

Возвратить ООО "Торговая База Сантехсоюз" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1508 рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Вилкова К.В. - Алексеева К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "ТБ Сантехсоюз" Кана Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТБ Сантехсоюз" обратилось в суд с иском к ООО "Генстрой" и Вилкову К.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В обоснование иска указано, что 01.10.2018 между ООО "ТБ Сантехсоюз" и ООО "Генстрой" был заключен договор поставки N ТБо 02/19. Истец поставлял ответчику товар партиями, всего было поставлено товара на сумму 772927 руб. С учетом полученной от ООО "Генстрой" предварительной оплаты в размере 46341 руб. 21 коп. сумма задолженности за поставленный товар составляет 726585 руб. 79 коп. 02.04.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погашения долга, однако ответа на нее не поступило. В соответствии с условиями договора поставки в случае просрочки оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка на момент рассмотрения дела составляет 98816 руб. 31.10.2018 между истцом и Вилковым К.В. заключен договор поручительства N ТБо 02/19-ДП, по которому Вилков К.В. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Генстрой" по договору поставки в пределах 200000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке основную задолженность в размере 200000 руб, взыскать с ООО "Генстрой" сумму основной задолженности в размере 526585 руб. 79 коп. и неустойку в размере 98816 руб.

Вилков К.В. предъявил к ООО "ТБ Сантехсоюз" встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2018, заключенного без согласия его супруги Аллахвердиевой С.М. Являясь директором ООО "Генстрой", как его представитель, в возражениях на иск указал, что в восьми представленных истцом счетах-фактурах и в акте сверки подпись от его имени выполнена другим лицом.

Третье лицо Аллахвердиева С.М. поддержала встречный иск, ссылаясь на нарушение её прав заключением оспариваемого договора поручительства без её ведома и согласия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вилков К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ООО "ТБ Сантехсоюз" к Вилкову К.В. о взыскании 205200 руб.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные позиции, приведенной Вилковым К.В. в обоснование встречного иска и возражений ООО "Генстрой" относительно предъявленных к нему исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Вилкова К.В. - Алексеевым К.Б. был приведен дополнительной довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду.

В своих возражениях представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела видно, что 01.10.2018 между ООО "ТБ Сантехсоюз" и ООО "Генстрой" был заключен договор поставки N ТБо 02/19. Истец поставлял ответчику товар партиями, всего было поставлено товара на сумму 772927 руб.

В подтверждение произведенной поставки товара и наличия задолженности по его оплате истец представил в суд счета-фактуры и акт сверки расчетов по вышеуказанному договору.

31.10.2018 между ООО "ТБ Сантехсоюз" и Вилковым К.В. был заключен договор поручительства N ТБо 02/19-ДП к договору поставки N ТБо 02/19 от 01.10.2018, предметом которого явилась обязанность поручителя перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки полностью в пределах лимита ответственности, установленного в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Разрешая встречный иск Вилкова К.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Установив, таким образом, что, заключая договор поручительства, Вилков К.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Аллахвердиевой С.М. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Генстрой" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично, суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора поручительства N ТБо 02/19-ДП от 31.10.2018 и обоснованно отказал Вилкову К.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда относительно необоснованности встречных требований Вилкова К.В, являются несостоятельными и поводом для отмены или изменения принятого по делу решения послужить не могут.

Также являются несостоятельными приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом иске ООО "ТБ Сантехсоюз" помимо подсудного арбитражному суду требования о взыскании денежных средств с ООО "Генстрой" заявило подсудное суду общей юрисдикции требование о солидарном взыскании денежных средств с ООО "Генстрой" и физического лица Вилкова К.В. Учитывая, что разделение этих связанных между собой требований является невозможным, дело в соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы, касающиеся утверждения Вилкова К.В. о том, что в восьми счетах-фактурах и в акте сверки расчетов подпись от его имени выполнена другим лицом, не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие апелляционной жалобы ООО "Генстрой", согласившегося с принятым по делу решением, с учетом ограниченного договором поручительства лимитом ответственности Вилкова К.В. в пределах 200000 руб, его доводы о том, что он не расписывался в акте сверки расчетов и в счетах-фактурах о поставке товара на общую сумму 396822 руб, при общей сумме задолженности в размере 726585 руб. 79 коп, никаким образом не могут повлиять на принятое в его отношении решение по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Захарова Л.В.