Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-1803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В,

судей Белоноговой Н.Ю. и Мальгиной М.И.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой Т.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Калининой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Панову О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки."

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к бывшему супругу Панову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты")", (дд.мм.гг.) года выпуска, заключенного 15.12.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что спорный автомобиль был приобретен ею 25.07.2017 на её личные средства за "данные изъяты" руб. (до брака с ответчиком).

15.12.2017 заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от N 02959 между ней и ответчиком, при этом деньги ответчик ей не передавал, машина осталась в их семье. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида. Подписывая договор, хотела сохранить брак с ответчиком.

Также полагает, что такая возмездная сделка сама по себе является недействительной, так как совершена между супругами.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, просила признать договор купли-продажи от 15.12.2017 недействительным по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ней право собственности на данный автомобиль, произвести перерегистрацию данного транспортного средства и обязать ответчика передать автомобиль ей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец добровольно продала ему спорный автомобиль за "данные изъяты" руб.: расплатился по договору купли-продажи своими личными сбережениями. Деньги истец получила, что подтверждается ее личной подписью в договоре от 15.12.2017, которые впоследствии были потрачены на ремонт её квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что и при предъявлении иска. Суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в силу оспариваемого договора транспортное средство является супружеским имуществом.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что стороны состояли в браке с 27.10.2017 по 02.10.2018.

15.12.2017 между истицей, выступающей в качестве продавца, и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты")", (дд.мм.гг.) года выпуска, который принадлежал истице на основании договора купли-продажи от 25.07.2017.

В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на имя ответчика.

Договор купли - продажи транспортного средства от 15.12.2017 истец считает ничтожным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашёл оснований для применения названной нормы права.

В соответствии с данной правовой нормой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление для третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие оснований для признания сделки мнимой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что заключенный договор купли-продажи соответствует правовой природе такого договора; собственноручное подписание договора, что не оспаривается сторонами; воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке; новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении транспортного средства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.12.2017 недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки купли - продажи спорного автомобиля без намерения создать соответствующих правовых последствий, суду истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расчет по сделке между сторонами произведен полностью, что подтверждается самим оспариваемым договором от 15.12.2017, в котором личной подписью истца удостоверен факт получения ею денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика на момент покупки автомобиля денежных средств, основаны на предположениях истца и при наличии вышеприведенных доказательств не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Установив перечисленные обстоятельства, указывающие на реальность сделки, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания считать заключенный договор купли-продажи от 15.12.2017 мнимой сделкой отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку их оценка была произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не влияет на законность обжалуемого решения и приведенный в жалобе довод о том, что основанием для признания сделки от 15.12.2017 недействительной является ее заключение между супругами.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и в отношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда псковской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Белоногова Н.Ю. и Мальгина М.И.