Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-1924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А,

судей Игошина В.Е, Мальгиной М.И,

при секретаре Гусаровой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борлюкова Д.В. - Буховца В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по иску Борлюкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А, объяснения представителя ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Груздова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борлюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018 на 461-м км автомобильной дороги "Балтия" в Великолукском районе Псковской области по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302" П. получили повреждения принадлежащие истцу автомобиль "Форд Транзит" и прицеп "МЗСА 817712". Страховая компания виновника ДТП ООО "РСО "ЕВРОИНС" признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 313 734,61 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля и прицепа истец организовал независимые технические экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит" без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 2 178 111 руб, с учетом износа - 1 312 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 400 220 руб, стоимость годных остатков - 50 729 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 35 100 руб.

Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года производство по делу по иску Борлюкова Д.В. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителя Борлюкова Д.В. - Буховца В.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец Борлюков Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Буховец В.В. в заявлении просил перенести судебное заседание в связи с его участием в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Вологда), а в случае невозможности- рассмотреть частную жалобу в отсутствие его и истца.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борлюкова Д.В. и его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для отмены определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ исходил из того, что истец с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом, исходя из субъектного состава участников правоотношений и предмета спора.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, участниками заявленного спора являются Борлюков Д.В. с 2007 года, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, и ООО "РСО "ЕВРОИНС". Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, причиненного его имуществу (автомобиль "Форд Транзит" и прицеп "МЗСА 817712") в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем Борлюковым Д.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, Борлюков Д.В. является собственником автомобиля "Форд Транзит", г.р.з. (****), VIN (****), и прицепа "МЗСА 817712", г.р.з. (****), VIN (****). По техническим характеристикам поврежденное транспортное средство истца является транспортным средством для перевозки людей (микроавтобус вместимостью 9 мест), но по факту переоборудованного под грузовой фургон.

Учитывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, среди видов его деятельности разрешены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и деятельность такси, спорный автомобиль истца переоборудован для перевозки грузов, сведений об иных транспортных средствах с использованием которых осуществляется предпринимательская деятельность истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное транспортное средство с прицепом используются истцом в предпринимательских целях, а не исключительно для личных и семейных нужд, как полагает апеллянт.

Доказательств, подтверждающих использование застрахованного имущества исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

Наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, необходимость, как указывает заявитель, перевозки супруги истца на лечение в г.Санкт-Петербург на данном автомобиле, само по себе не означает, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, имя в виду, что собственник вправе использовать свое имущество по своему усмотрению. Также тот факт, что ДТП произошло при обстоятельствах, непосредственно не связанных с перевозкой грузов, не определяет подведомственность спора в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином, арбитражном судебном порядке. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснованны.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борлюкова Д.В. - Буховца В.В... - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Мурин

Судьи:

В.Е. Игошин

М.И.Мальгина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин