Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-4116/2019

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Бучневой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Калугиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Александра Константиновича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Клименко А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 01.12.2010 г. в размере 109364,97 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Клименко А.К. просит отменить определение суда.

Не согласен с выводом суда о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, так как никаких договоров между сторонами спора не заключалось. О документе, на основании которого суд вынес обжалуемое определение, он узнал только в марте 2019 года из приложения к исковому заявлению.

Считает, что указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению Банка либо представительства Банка не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд (суды), что создаёт неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в данном случае не могут считаться договором или соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

В данном случае, как следует из содержания п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на оформление кредитной карты, все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения- в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

С данными условиями Клименко А.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011г. N 5-В11-46).

Таким образом, существует возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, Клименко А.К. оно не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Тамбова и подлежало передаче для разрешения спора по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка по подсудности, в связи с чем оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка Клименко А.К. в жалобе на то, что он не знал об условиях договора, опровергается материалами дела, наличием его подписей на заявлении на оформление кредитной карты.

Доводы жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, отмены определения суда не влекут, поскольку положения ст. 32 ГПК РФ не связывают соглашение сторон об изменении территориальной подсудности с обязательным указанием в таком соглашении на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Пункт 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, по месту нахождения Банка по искам Банка.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко А.К. - без удовлетворения.

Судья: