Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н, Коростелевой Л.В.

при помощнике судьи: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жутиковой Светланы Михайловны к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Жутиковой С.М. и ООО "СК "РГС-Жизнь" на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жутикова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ВТБ 24 (ПАО), в результате уточнения исковых требований Жутикова С.М. просила:

- расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *** от 27.01.2016 г, заключенный между Жутиковой С.М. и ООО СК "РГС-Жизнь",

- взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в свою пользу сумму страховой премии в размере 700000 руб,

- взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в свою пользу накопленный инвестиционный доход в размере 129320 руб,

- взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 700000 руб,

- взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50792,78 руб,

- взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований указала, что в рамках продукта Банка ВТБ 24 - Двойной ею заключены два договора: с ВТБ24 (ПАО) - договор срочного вклада физического лица N *** от 27.01.2016 г. на сумму 700000 руб. на срок 181 день и с ООО СК "РГС-Жизнь" - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом+" N *** от 27.01.2016 г, сроком действия с 27.01.2016 г. по 26.01.2019 г.

Страховая премия по Договору страхования в размере 700 000 руб. выплачена истцом единовременно 26.01.2016 г. Агентом по продаже продукта ООО СК "РГС-Жизнь" выступил Филиал N 3652 Банка ВТБ24 (ПАО) Операционный офис "Тамбовский".

Согласно Приложению N 1 к Полису страхования, указанный договор страхования является накопительным продуктом с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете.

Согласно п. 10 приложения N 1 Страхователь по истечении шести месяцев с момента заключения Договора страхования имеет право зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по Договору страхования.

29.07.2016г. истцом подано заявление о внесении изменений в договор страхования жизни по программам "Управление капиталом+" в Операционный офис "Тамбовский" Филиала ВТБ24 (ПАО), в ответ на которое получено сообщение об отсутствии накопленного дохода. При этом согласно отчету от 29.07.2016г. накопленный доход составлял 47742,29.

05.10.2016г. истица подала заявление о фиксации накопленного дохода в размере 97957,98 рублей, которое также было оставлено без удовлетворения.

28.10.2016 г. Жутиковой С.М. в Операционный офис "Тамбовский" Банка ВТБ-24 (ПАО) направлена претензия с требованием о фиксации накопленного дохода, расторжении Договора страхования и возвращении денежных средств на расчетный счет, на которую не было дано ответа, равно как и на две последующие претензии от марта и июня 2017 года, поданные по телефонам Контакт-Центра.

20.06.2017 г. Жутикова С.М. снова обратилась с заявлением о внесении изменений в договор страхования, которое также осталось без ответа.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт существенного нарушения ООО СК "РГС-Жизнь" условий договора страхования, заключающегося в отказе зафиксировать накопленный доход и увеличить размер страховой премии, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, считает, что при заключении договора страхования ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о приобретаемом страховом продукте по программе "Управление капиталом+" в части порядка расчета инвестиционного дохода, определения начальной стоимости базового актива, коэффициента участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования, непосредственно влияющие на инвестиционный доход.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Жутиковой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *** от 27.01.2016, заключенный между Жутиковой Светланой Михайловной и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ИНН ***).

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

(ИНН ***) пользу Жутиковой Светланы Михайловны сумму страховой премии в размере 580 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

(ИНН ***) в пользу Жутиковой Светланы Михайловны накопленный инвестиционный доход в размере 129 320 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Жутиковой Светланы Михайловны неустойку в сумме 120 363,03 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Жутиковой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

(ИНН ***) части суммы страховой премии в размере 140 000 руб, неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 700 000 руб. и штрафа в размере 50%, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

(ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8595,91 руб.

Взыскать с Жутиковой Светланы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину 7249,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

(ИНН ***) в пользу ООО "Тамбов-Альянс" (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48814,15 руб.

В зыскать с Жутиковой Светланы Михайловны в пользу ООО "Тамбов-Альянс" (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41165,85 руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года постановлено:

внести исправление в абз. 3 резолютивной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 21.06.2018 г. и правильно читать взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

(ИНН ***) пользу Жутиковой Светланы Михайловны сумму страховой премии в размере 560 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жутикова С.М. заочное решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения условий договора со стороны страховщика, выразившиеся в неисполнении обязанности по фиксации дохода и принятии мер к увеличению страховой премии, а также в неисполнении обязанности по предоставлению полной информации о предоставляемой услуге, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, необоснованно расценив требование о расторжении договора как добровольный отказ от договора страхования на основании ч.2 ст.958 ГК РФ, суд неправомерно взыскал в пользу истца лишь часть страховой премии.

Полагает, что в нарушение требований ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, противоречат содержанию резолютивной части решения, согласно которой в пользу истца взыскана неустойка в размере 120363,03 руб. Кроме того, из анализа описательной и мотивировочной части судебного решения непонятно, в связи с чем указанная сумма рассчитана за период с 07.01.2016 г. по 21.06.2018 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно расторгнут договор страхования, поскольку существенные нарушения условий договора ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не допущены. Непредставление информации об инвестиционном доходе не может относиться к существенным нарушениям договора, поскольку инвестиционный доход не является гарантированным, а, следовательно, страхователь, заключая договор, не может рассчитывать на его получение. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания выкупной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующие требования при рассмотрении дела заявлены не были.

Считает, что в основу решения суда положено недостоверное заключение эксперта ООО "Тамбов Альянс", что привело к вынесению ошибочного судебного постановления. Приведенные в экспертном заключении расчеты, по мнению автора жалобы, являются некорректными, в связи с чем требуется проведение повторной экспертизы. Критикуя выводы эксперта, утверждает, что на момент фиксации текущая цена опциона была ниже цены покупки, в связи с чем по заявлениям от 29.07.2016 г. и от 05.10.2016 г. отсутствовали условия для фиксации. Кроме того, утверждает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а судом при вынесении решения не дана оценка экспертному заключению с учетом письменных пояснений представителя ООО "СК "РГС-Жизнь", содержащих указание на недостатки экспертного заключения.

Вместе с тем, автор жалобы выражает несогласие с размером взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 8, 421, 450.1, 452, 940, 943, 958 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 г. между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в связи с переименованием ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее по тексту) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности *** по программе "Управление капиталом +" сроком на 3 года с установлением суммы страховой премии в размере 700000 руб, по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного", направление инвестирования Азиатские драконы. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетной цены (п.12.2.4.).

Страховая премия по договору в размере 700000 руб. уплачена истцом единовременно 26 января 2016 г.

Согласно Приложению N 1 к Полису страхования, указанный договор страхования является накопительным продуктом с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. Согласно п. 10 приложения N 1 Страхователь по истечении шести месяцев с момента заключения Договора страхования имеет право зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по Договору страхования.

Обращения истицы от 29.07.2016 о фиксации дохода в размере 47742,29 рублей и 05.10.2016г. о фиксации накопленного дохода в размере 97957,98 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия накопленного дохода.

Как указано в иске, после отказа в фиксации дохода, который по мнению истицы, имелся, основанием для расторжения договора явилось то, что Жутикова С.М. не получает прибыль от вложения денежных средств, а наоборот, финансирует деятельность страховой компании в убыток.

27.12.2016 г. истица обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, указав банковские реквизиты для перечисления выкупной суммы, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Жутиковой С.М. с иском в суд.

В соответствии п. 14.1 Программы страхования "Управление капиталом +", договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной премии по Договору на дату его расторжения в зависимости от оставшегося срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

В п. 14.2 названного Приложения, указан размер выкупной суммы (% от уплаченной премии по Договору страхования):

Количество полных лет до окончания срока страхования по Договору

2

1

Выкупные суммы, % от уплаченной страховой премии

71

80

89

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку порядок расторжения договора предусмотрен самим договором страхования посредством предъявления письменного заявления страхователя, определив к взысканию страховую премию в размере 560000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что возврату подлежала сумма страховой премии в полном объеме в размере 700 000 руб, поскольку противоречит положению ст. 958 ГК РФ. Ссылку истца на положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, как следует из договора страхования жизни, истец была ознакомлена и согласна с условиями программы "Управление капиталом +", что подтверждается ее подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страховой премии в размере 700000 рублей, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Из выводов заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N СРС 14-18 следует, что инвестиционный доход по направлению "Азиатские драконы" на дату подачи заявлений о внесении изменений в Договор страхования жизни по программам "Управление капиталом +" от 29.07.2016г, 05.10.2016г. и 11.10.2017г. вопреки доводам ответчика имелся.

Размер страховой суммы по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *** от 27.01.2016г. по указанным заявлениям по программам "Управление капиталам +" должен был увеличиться на сумму 129 320 руб.

Из раздела 9 условий заключенного между сторонами договора следует, что при досрочном расторжении Договора страхования помимо выкупной цены подлежит взысканию сформированный инвестиционный доход, размер которого обоснованно определен в размере 129320 рублей.

Несогласие представителя ответчика с заключением указанного эксперта безосновательно, подлежит отклонению в отсутствие доказательства представленным возражениям.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату части страховой премии и инвестиционного дохода, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, взыскал в пользу истицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей судебной коллегий отклоняются в виду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашение, регулирующее порядок и сроки возврата уплаченной истцом по договору страхования страховой премии, подписано истцом и представителем ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Условия данного соглашения требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Гражданским кодексом РФ срок для возврата исполненного по договору, и расторгнутому в случае одностороннего отказа одной из сторон договора, не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае не может быть применен к спорным правоотношениям п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Таким образом, у ответчика в силу заключенного между сторонами соглашения имелось обязательство по возврату выкупной суммы в размере 560000 руб. в течение 30 дней после получения последнего из запрошенного документа, что не было выполнено ответчиком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае судом правомерно применены нормы ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в пользу истицы взысканы проценты в сумме 120360,03, размер которых сторонами не оспорен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, к данным отношениям подлежали применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 348660 рублей (560000 + 120363 + 129320 + 8000):2.

Применение к возникшим правоотношениям ст. 151 ГК РФ как основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на правильность выводов суда не влияют.

Аналогичная норма, возлагающая ответственность по выплате денежной компенсации вследствие нарушенного права предусмотрена и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого в данном случае применимы.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Жутиковой С.М. о введении ее ответчиком в заблуждение, предоставлении недостоверной информации, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения, вследствие чего она недополучила желаемый инвестиционный доход, в связи с чем заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией отклоняются по основаниям изложенным ранее.

Кроме того, следует отметить, что истица при заключении договора была осведомлена об условиях его исполнения, договор подписан на добровольных условиях.

В отсутствие опровержения указанного, согласиться с приводимыми доводами оснований не имеется.

Требований о признании договора недействительным в силу п. 15.4.7 Программы страхования истицей не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, подлежат корректировке и размер расходов по оплате госпошлины и расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истца и ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований истицы на 45% от заявленных, с Жутиковой С.М. в пользу ООО "ТамбовАльянс" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 49489 рублей (89980:45%), ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - 40491р, а так же государственная пошлина (с ответчика) в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 13992 р.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жутиковой Светланы Михайловны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - о взыскании штрафа - отменить.

Принять в этой части новое решение о взыскании в пользу Жутиковой Светланы Михайловны с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - штрафа в размере 348660 рублей.

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова ото 21 июня 2018 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с Жутиковой Светланы Михайловны в пользу ООО "ТамбовАльянс" расходы за проведение экспертизы в размере 49489 рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ООО "ТамбовАльянс" расходы за проведение экспертизы в размере 40491 рублей, а так же государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 13992 рублей.

В остальной части то же заочное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи