Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-3613/2019

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А,

судей: Карнауховой И.А, Курохтина Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АОВ об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России *** по *** *** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области Хорохорина Михаила Сергеевича на решение Мичуринского городского суда *** от ***,

заслушав доклад судьи Карнауховой И.А, судебная коллегия

установила:

АОВ обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России *** по *** *** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что *** в Межрайонную ИФНС России *** по *** ей была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. Основанием для представления данной налоговой декларации послужила продажа недвижимого имущества в 2017 году. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отражении ей в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в виде расходов на приобретение спорного имущества. Решением Межрайонной ИФНС России *** по *** от *** *** она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку независимо от того факта, что она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, лично не использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности, указанное имущество имеет производственное назначение и использовалось в предпринимательской деятельности иными лицами.

Она обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России *** по ***. Решением Управления ФНС России по *** *** от *** обжалуемое решение оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение налогового органа от *** *** считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены технические паспорта в отношении всех спорных объектов. Согласно данных технических паспортов все объекты построены более 65 лет назад и имеют значительный уровень износа, что, по мнению административного истца, свидетельствуют о невозможности использования большинства зданий по их назначению.

Отмечает, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: *** помещение *** было зарегистрировано ООО АТЛ-Транзит. Дата создания юридического лица - ***, то есть до периода приобретения ей указанного здания в собственность.

Указывает, что согласно выписке, *** (до момента отчуждения) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а *** принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Ни директором, ни учредителем она в указанном юридическом лице не является, в каких-либо отношениях не состоит. Сведения о том, что она каким-либо образом причастна к регистрации юридического лица отсутствуют, какие-либо договоры между ними также отсутствуют. Документы, подтверждающие факт присутствия и осуществления данным юридическим лицом деятельности в указанном помещении за период с 2014 по 2017 годы отсутствуют. Считает, что то обстоятельство, что при регистрации ООО АТЛ-Транзит в 2014 году в качестве юридического адреса было указано на помещение, ? доли которого впоследствии стала принадлежать ей, не подтверждает факта осуществления ООО АТЛ-Транзит предпринимательской деятельности по указанному адресу, как и факта осуществления ей предпринимательской деятельности с использованием данного помещения. Указывает, что представленный ООО АТЛ-Транзит договор оказания услуг N1 от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО АТЛ-Транзит и ООО Мичуринский элеватор, который подтверждает ведение деятельности по спорным адресам, является приложением N9 к дополнению акта проверки. При этом при ознакомлении с материалами проверки приложение N 9 к дополнению к акту проверки представляет собой выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО АТЛ-Транзит от 11 января 2019 года, сформированную из сети Интернет. Считает, что в решении имеется ссылка на несуществующий документ. Отмечает, что налоговый орган ссылается на наличие гарантийных писем, но не представляет ни одного договора аренды, который был бы заключен в последующем.

Указывает, что выдавала ООО Абсолют гарантийное письмо от *** о предоставлении юридического адреса по *** в ***, в помещении площадью 22.4 кв.м, вместе с тем, ссылаясь на физический износ здания, отмечает непригодность помещения для ведения предпринимательской деятельности ООО Абсолют. Обращает внимание, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что ООО Абсолют действительно располагалось по указанному адресу и осуществляло деятельность. Указывает, что *** МИФНС России *** по *** принято решение *** о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что, по мнению административного истца, подтверждает, что ООО Абсолют по юридическому адресу не располагалось.

Отмечает, что в материалах проверки имеется гарантийное письмо выданное ООО Промагро от ***, о том, что АОВ подтверждает правомерность использования ООО Промагро здания по ***, площадью 214 кв.м. Считает, что документов, указывающих на использование именно этого здания, а также, что в последующем между ООО Промагро и АОВ был заключен договор аренды, в материалах проверки не имеется. Документы, подтверждающие, что ООО Промагро фактически располагалось в указанном помещении, вело предпринимательскую деятельность отсутствуют.

Отмечает, что представленные договоры аренды между ИП ПЛА и ТРВ, подтверждают, что она указанное помещение не использовала. Сведения о том, что договоры аренды были заключены в ее интересах и с ее согласия, в материалах проверки отсутствуют. Указывает, что согласия на передачу в аренду данного помещения, ТРВ у неё не получал и денежные средства за использование помещения не передавал.

Отмечает, что помещение с кадастровым номером 68:26:0000141:1527 действительно частично было передано ООО Пальмира в безвозмездное пользование (40 кв.м.) При этом из протокола допроса ТДВ (руководитель ООО Пальмира) следует, что ООО Пальмира находится по указанному адресу с 2003 года и за период ведения деятельности, других организаций, осуществляющих деятельность на данной территории (***, территория элеватора) не знает, грузового транспорта не видел, а также лиц, осуществляющих деятельность.

Указывает, что согласно техническому паспорту данное здание из всех, расположенных на территории элеватора, имеет минимальный процент физического износа - 42 %, имеется три отдельных входа, один из которых ведет в изолированное помещение состоящее из приемной, трех кабинетов и санузла, общей площадью 40 м.кв, где и располагается ООО Пальмира. Здание лаборатории согласно схеме земельного участка расположено на его границе, застроенная площадь 180 кв.м.

Указанное здание также безвозмездно использовалось ООО Мичуринский элеватор для проведения лабораторных исследований. В здании имеется отдельный вход в помещение лаборатории площадью 37,3 кв.м. Подсобные помещения никем не использовались. Сведений о каком-либо использовании иных помещений, принадлежащих ей и расположенных в *** или ***, налоговым органом не представлено.

Указывает, что МИФНС ссылается, что решением *** учредителя ООО Мичуринский элеватор *** увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ШСВ и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ТРВ. С указанного момента, по мнению налогового органа, данное имущество перешло в пользование ООО Мичуринский элеватор. При этом материалами проверки подтверждено, что право собственности ООО Мичуринский элеватор в органах УФРС не зарегистрировано, а впоследствии на основании решения суда договор - основание права собственности ШСВ и ТРВ решением Мичуринского городского суда по делу *** расторгнут и объекты недвижимости возвращены прежнему владельцу - ЩОГ

Считает, что сам факт существования решения об увеличении уставного капитала за счет имущества без последующей государственной регистрации права собственности в органах УФРС не является основанием для возникновения у юридического лица права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Отмечает, что МИФНС, делая вывод о ведении деятельности по лабораторно-диагностическому исследованию и полному анализу зерна ООО Мичуринский элеватор, установилаосуществление ООО Мичуринский элеватор платежей по оплате коммунальных ресурсов. Отмечает, что объекты поставки ресурсов не конкретизированы. Договор энергоснабжения *** от *** между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ООО "Мичуринский элеватор" не содержит сведения о месте поставки электроэнергии, поставка осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении, которое отсутствует. Срок действия договора по ***, а сведения о пролонгации не представлены. По договору поставки газа *** от *** между ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" и ООО "Мичуринский элеватор" - точки подключения - ***, весовая и лаборатория, а документы, подтверждающие поставку газа в другие помещения, отсутствуют, а представленные документы не подтверждают использование всех объектов недвижимости.

Указывает, что допрос свидетелей ГВС и ЗАМ был проведен вне рамок камеральной проверки, а протоколы допроса информации об осуществлении ее деятельности, с её участием или в её интересах не содержат.

Отмечает, что полученные от УМВД по *** МИФНС в рамках мероприятий налогового контроля, карточки анализа зерна за 2015 год, где отправитель Агроком, а получатель ООО Мичуринский элеватор, не относятся к периоду владения ею недвижимостью, не содержат реквизитов о номере автомобиля, дате и номере товарно-транспортной накладной, станции назначения, лице отобравшем пробу, а также отсутствуют печати, чьи-либо подписи и их расшифровки.

Также представлены книга учета выдачи и сдачи ключей от спецчасти ОАО "Мичуринский элеватор" и журнал весовщика ООО "Мичуринский элеватор", где имеются заполненные графы: дата, номер отвеса, номер машины, вес (брутто, тары, нетто), назначение груза, через кого отправлено.

Считает вывод налогового органа, что данные документы подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности, а также хранение значительного количества зерна на элеваторе, документально не подтвержденным.

Полагает, что факт получения ей дохода в виде заработной платы, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, а указывает на наличие трудовых отношений.

Считает, что поскольку она является собственником помещения и учредителем ООО "Мичуринский элеватор", вправе передавать своё имущество в безвозмездное пользование в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Отмечает, что поскольку дохода она не получала, то оснований считать использование имущества в целях предпринимательской деятельности не имеется.

Считает, что сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000055:11 в предпринимательской деятельности, не представлено. Указывает, что согласно техническому паспорту площадь застройки здания лаборатории составила 180 кв.м... *** участка составляет 6887 кв.м, сумма продажи 2357946,77 рублей. Принимая во внимание использование здания лаборатории, и основываясь на данных технического паспорта о площади застройки и расположении здания на земельном участке, сумма дохода, приходящаяся на данный участок, составит 180/6887*2357946,77=66 332,28 рублей, а сумма НДФЛ 66332,28*13%=8 623,19 рублей. Отмечает, что сумма неуплаченного налога составит 509 рублей, что существенно повлияет на размеры штрафов и пени.

Считает, что при привлечении ее к налоговой ответственности и применении смягчающих обстоятельств, налоговым органом необоснованно отклонено большинство ее доводов о снижении суммы штрафа, в результате чего штраф снижен только в 4 раза, что по ее мнению, не соответствует принципу гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному.

Просит решение *** от *** Межрайонной ИФНС России *** по *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и обязать МИНФС России *** устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по данному решению, а также обязать направить соответствующие сведения в регистрирующий орган.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** решение Межрайонной ИФНС России *** по *** *** от *** о привлечении АОВ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено. На Межрайонную ИФНС России *** по *** возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца АОВ путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по решению *** от *** и направления соответствующих сведений в регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе и.о. обязанности начальника МИ ФНС России N9 по Тамбовской области М.С. Хорохорин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о правомерности использования заявителем права на применение имущественного налогового вычета от продажи недвижимого имущества, предусмотренного п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Отмечает, что со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** ***-КГ17-14457, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности АОВ.

При этом, судом установлено и указано в обжалуемом решении, что доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, подтверждают использование спорного имущества в предпринимательской деятельности юридическими лицами, которым предоставлялось такое имущество в пользование физическим лицом.

Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм материального - подпункт 10 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210, п.17.1 ст.217, часть 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права - ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывает, что из заявления АОВ следует, что, предметом оспаривания является решение инспекции *** от ***, которым налогоплательщику произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 230 283 рублей, начислены пени в сумме 66 763,36 рублей. По оспариваемому решению Инспекции налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в размере 130 757 рублей, и по пункту 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 514, 25 рублей.

Отмечает, что суд признал недействительным решение инспекции в полном объеме. Ссылаясь на подп. 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ возникла у АОВ в связи с тем, что проданные объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика в течение меньше минимального срока владения объектом недвижимого имущества (менее 3-х лет).

Отмечает, что АОВ в нарушение ст.23 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок - не позднее ***, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, а представила ***.

Судом было установлено, что указанная налоговая декларация за 2017 год представлена АОВ за пределами установленного законом срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления в налоговый орган заявителем указанной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Обращает внимание, что суд, признавая решение инспекции незаконным, не учел, что налогоплательщик по существу не оспаривал вменяемое правонарушение.

В мотивировочной части решения суда отсутствуют какие -либо доводы каким нормам закона не соответствует решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, как и не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о незаконности в указанной части решения инспекции.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления штрафа по ст.119 НК РФ нельзя признать соответствующим требованиям ст. 176 КАС РФ.

Считает вывод суда, что представляя принадлежащее физическому лицу на праве собственности имущество юридическим лицам, она реализовывала правомочие собственника на распоряжение имуществом, но не осуществляла предпринимательской деятельности и не использовала имущество, основанным на неправильном толковании норм налогового законодательства, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств по делу.

Отмечает, что ссылки суда на факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, так как право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что согласуется с правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N6778/13.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В отношении личного имущества физического лица применяется правило, установленное п. 17.1 ст. 217 НК РФ. Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Статья 220 НК РФ также содержит ограничение, согласно которому имущественный вычет не предоставляется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 этой статьи).

Считает, что решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года N1678-О, полагает, что физическое лицо, не использующее нежилое недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передающее право на распоряжение данным имуществом юридическому лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности, не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) дохода и самоличного осуществления предпринимательской деятельности.

Отмечает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N487-О, Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N528-О, в которых суд указал, что решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использования имущества в предпринимательской деятельности, а не его гражданско - правового статуса.

Отмечает, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 27 декабря 2018 года N03-04-07/95343, нежилое помещение, переданное физическим лицом Обществу, для использования этого имущества в деятельности Общества, относится к имуществу, непосредственно используемому в предпринимательской деятельности.

Отмечает, что из сведений ЕГРП, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, следует, что назначение объектов - нежилое помещение, то есть изначальное предназначение данных объектов не для личных нужд.

Согласно сведениям ЕГРИП, земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения производственных объектов, то есть, земельные участки предназначены для размещения объектов производственного назначения, договора купли-продажи земельных участков предусматривают продажу земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, гаражами, элеватором.

Указывает, что в ходе камеральной проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании объектов недвижимости принадлежащих АОВ в предпринимательской деятельности различных юридических лиц, что также было установлено судом.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих об использовании реализуемых объектов в личных целях, АОВ не представлено, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу АОВ, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России *** по *** от *** *** АОВ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указано, что недвижимое имущество и земельные участки, проданные ей по договорам купли-продажи от *** использовались в предпринимательской деятельности.

АОВ является учредителем и генеральным директором ООО "Мичуринский элеватор" с *** по настоящее время. В период с 2015 по 2017 годы ООО "Мичуринский элеватор" осуществляло деятельность по предоставлению услуг в соответствии с заключенными договорами с различными организациями.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с использованием объектов недвижимости, принадлежащих АОВ, в деятельности ООО "Мичуринский элеватор", имелись основания для привлечения ООО "Мичуринский элеватор" судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако в нарушение положений статьи 47, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.

В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие иных заинтересованных лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым решением, а также определить характер предпринимательской деятельности, в связи с чем, исследовать вопрос об использовании АОВ, являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Мичуринский элеватор" спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, а также исследовать вопрос о получении АОВ экономической выгоды (дохода) в денежной или натуральной форме от использования имущества, в том числе как ООО "Мичуринский элеватор", так и лично ей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению АОВ об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области N309 от 18 февраля 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд принявший определение путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 2kas@sudrf.ru).

Председательствующий

Судьи