Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей: Корниловой О.В, Карпова Д.В.

при секретаре: Храпцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Лада Спорт"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года

по иску ФИО1 к ООО "Лада Спорт" о возврате неоплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя ООО "Лада Спорт" ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО "Ока-Лада" о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору N купли - продажи автомобиля "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО ПТФ"Лада-Маркет" по договору купли-продажи N автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты". Изготовителем автомобиля является ООО "Лада Спорт". В период эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки товара. В рамках гарантийного обслуживания недостатки неоднократно устранялись, но впоследствии проявлялись вновь, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля на аналогичный, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков. Поскольку данные требования добровольно не исполнены ответчиком, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Лада Спорт" в ее пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ока-Лада".

В суд первой инстанции истец, представитель ответчика ООО "Лада Спорт", представители третьих лиц ПАО "Автоваз", АО "Ока-Лада" в не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Лада Спорт" в ранее данных объяснений, письменных отзывов просил в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Саровского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лада Спорт" в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобилей в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" коп. В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО "Лада Спорт" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "Лада Спорт" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает принятое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определили рыночную стоимость автомобиля и поэтому необоснованно взыскал разницу в стоимости автомобиля, соответственно необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает, что постановленное решение, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования потребитель вправе предъявить также изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока данные требования могут быть предъявлены при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает легковой автомобиль (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО ПТФ "Лада-Маркет" по договору купли-продажи N автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 2 года или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является ООО "Лада Спорт".

При эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, который устранялись в рамках гарантийного обслуживания

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Лада Спорт" с требованиями о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и передан АО "Ока-Лада" для возврата заводу-изготовителю.

В тот же день истец направила требование о расторжение договора купли-продажи, замене автомобиля, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лада Спорт" сообщило истцу о прекращении производства автомобилей "данные изъяты" и предложило ей выбрать автомобиль с соответствующими техническими характеристиками. Также ответчик указал, что готов выплатить разницу сумм между новым и старым автомобилями.

Истец выбирала автомобиль, производителем которого не являлось ООО "Лада Спорт".

Поскольку вопрос по замене автомобиля не был разрешен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика и третьего лица ПАО "АВТОВАЗ" телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, судом правильно принято заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "АБ Консалтинг", согласно которому автомобиль "данные изъяты". и автомобиль "данные изъяты" разные автомобили по техническим характеристикам, комплектации и назначению. Отечественных автомобилей, схожих по техническим характеристикам, качеству и комплектации с автомобилями "данные изъяты" на дату проведения экспертизы не выпускается. Из дополнения к экспертному заключению следует, что автомобили "данные изъяты" выпускались с 2015 по 2018 годы; последняя рыночная цена на новый автомобиль в 2018 г. составляла "данные изъяты" руб. (л.д.118-181, 186 т. 1).

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости спорного автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, признавется, что стоимость автомобили "данные изъяты" на 2016 год составляла "данные изъяты" руб. (л.д.164 т.2).

Ссылка апеллятора на то, в период с 2017-2018 г.г. ПАО "Автоваз" было принято решение предоставить возможность автомобилям участвовать в скидочных программах, размер скидки составлял "данные изъяты" руб, выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о реальной розничной цене автомобилями "данные изъяты" в размере меньшем, чем установлено судебной экспертизой.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Судом установлено, что впервые требование о возврате уплаченных денежных средств истцом заявлено путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка начислена за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (возврат денежных средств был осуществлен после обращения в суд с иском, убытки и неустойка не возмещены), суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает, что её размер определен правильно, не усматривая оснований для её уменьшения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд правильно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Довод апеллятора о том, что вследствие поведения ФИО1 ООО "Лада Спорт" было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа несостоятелен, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Лада Спорт" с требованиями о замене автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и передан АО "Ока-Лада" для возврата заводу-изготовителю.

В тот же день ФИО1 направила требование о расторжение договора купли-продажи, замене автомобиля, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика и третьего лица ПАО "АВТОВАЗ" телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правовых оснований для отмены решения суда, утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном мировом соглашении об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не имеется. Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления сторон.

Проанализировав представленное мировое соглашение, поданное от имени сторон их представителями, судебная коллегия не усмотрела оснований для его утверждения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия полагает, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать право предъявления иных требований по спору, выпекаемому из прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения, дела. Кроме того, с учетом неявки истца в заседание судебной коллегии, не представляется возможным выяснить как личное волеизъявление ФИО1 на заключение мирового соглашения на момент совершения процессуального действия, так и её добровольность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада-Спорт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: