Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л,

судей: Нижегородцевой И.Л, Чиндяскина С.В,

при секретаре судебного заседания: Куракиной Т.Н,

с участием: Булатова К.В, его представителя Булатовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова Артема Геннадьевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 г. по иску Ионова Артема Геннадьевича к Доронкиной Юлии Сергеевне, Булатовой Наталье Николаевне, Булатову Константину Вадимовичу, Гусевой Ольге Николаевне, администрация г. Дзержинск Нижегородская области о признании отказа от участия в приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В,

установила:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчиками и просил признать недействительными отказ его, Ионова А.Г, от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская "адрес"А, "адрес", договор от 02 февраля 2018 г. о безвозмездной передаче указанного жилья в собственность, зарегистрированное за Булатовым К.В. и Гусевой О.Н. в порядке приватизации право собственности на данное жилое помещение, договор купли-продажи жилого помещения, переход права собственности на жилое помещение к Доронкиной Ю.С.

В обоснование своих требований Ионов А.Г. указал, что он с рождения был зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Нижегородская "адрес"А, "адрес", где также были зарегистрированы его родственники: Булатова Н.Н, Булатов К.В, Гусева О.Н. С 12-летнего возраста он проживал в приемной семье в "адрес". В последующем его родственники сообщили ему, что они намерены продать спорную квартиру и дать ему денежную компенсацию из расчета 1/3 части от полученной при продаже квартиры суммы, на что он согласился. По просьбе своих родственников истец подал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. После того, как был найден покупатель спорной квартиры, Доронкина Ю.С, истец, так же по просьбе и совету родственников, 28 февраля 2018 г. снялся с регистрационного учета в данной квартире.

13 марта 2018 г. зарегистрирован переход права собственности к Доронкиной Ю.С.

Не получив от родственников компенсации за квартиру, истец пришел к выводу, что его изначально ввели в заблуждение путем обмана, чтобы лишить жилья, в связи с чем, по его мнению, его отказ от участия в приватизации является ничтожным с момента его выдачи, а договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - недействительным, поскольку на тот момент у него отсутствовало волеизъявление на отказ от прав на данное жилье, он не желал безвозмездно отказаться от спорной квартиры, так как данное жилье являлось для него единственным. Он не осознавал прекращение своего права на объект недвижимости.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ионова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Булатов К.В, его представитель Булатова И.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ионов А.Г. с 08 июля 1994 г. состоял на регистрационном учете по адресу: Нижегородская "адрес"А, "адрес".

01 декабря 2016 г. истец подал в администрацию г. Дзержинск Нижегородской области заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Булатова К.В. и Гусевой О.Н.

Аналогичное заявление подано также Булатовой Н.Н.

01 февраля 2017 г. между администрацией г. Дзержинск Нижегородской области и Гусевой О.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения NП, из которого следует, что вместе с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи: Булатов К.В, Ионов А.Г, Булатова Н.Н.

02 февраля 2017 г. между администрацией г. Дзержинск Нижегородской области, с одной стороны, и Булатовым К.В. и Гусевой О.Н, с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано Булатову К.В. и Гусевой О.Н. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2).

На момент ее приватизации в указанной квартире на регистрационном учете состояли Ионов А.Г, ответчики Булатова Н.Н, Булатов К.В. и Гусева О.Н.

Истец снят с регистрационного учета в спорной квартире 28 февраля 2018 г.

По договору купли-продажи от 02 марта 2018 г. Булатов К.В. и Гусева О.Н. продали спорную квартиру Доронкиной Ю.С.

Право собственности Доронкиной Ю.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2018 г. за номером N.

Из отзыва на исковое заявление ПАО Сбербанк следует, что спорная квартира приобретена Доронкиной Ю.С. с привлечением кредитных средств и находится в залоге у банка; 13 марта 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости (ипотека), запись регистрации 52:21:0000119:550-52/111/2018-8.

Обращаясь в суд с данным иском, Ионов А.Г. ссылается на то, что отказ от участия в приватизации заявлен им под влиянием заблуждения. Из объяснений истца в судебном заседании от 23 апреля 2019 г. следует, что он был введен в заблуждение путем обмана. В чем именно заключался обман, пояснить не смог, на данном основании оспаривания сделок (обман) не настаивал, поскольку ответчики его не обманывали и ничего ему не обещали. Его обманула супруга Булатова К.В, Булатова И.А, которая обещала, что поможет ему с пропиской и приобретет ему комнату, в связи с чем, истец считает, что его обманул Булатов К.В. Истец заблуждался относительно последствий сделки по отказу от участия в приватизации, относительно природы сделки не заблуждался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на добровольный отказ истца от участия в приватизации. Булатова И.А. в судебном заседании пояснила, что никаких обещаний относительно обеспечения истца жильем и регистрацией по месту жительства ни она, ни ее супруг, Булатов К.В, истцу не давали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения отказа от участия в приватизации под влиянием обмана не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания согласия на приватизацию, договора на приватизацию и договора купли-продажи недействительными по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд правомерно указал, что доказательство того, что, заявляя отказ от участия в приватизации, истец действовал под влиянием заблуждения, не представлено. Как было указано выше, истец подтвердил, что относительно природы сделки он не заблуждался.

Исходя из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Общим признаком названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Вопреки доводам заявителя доказательств в подтверждение обстоятельств написания указанного согласия под влиянием обмана со стороны ответчиков истцом не было представлено, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что согласие об отказе от участия в приватизации Ионовым А.Г. подписано собственноручно. Правовые последствия такого действия истцу были известны, о чем имеется соответствующая отметка. Значение своих действий истец осознавал. Оформляя отказ от приватизации, Ионов А.Г. не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора) материалами дела не подтверждены и не доказаны истцом. Факт заблуждения относительно природы сделки или ее предмета не доказан, а то обстоятельство, что при заключении сделки истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны кого-либо из ответчиков или третьих лиц.

Имевшаяся между сторонами устная договоренность о последующей продаже приватизированной квартиры для получения истцом денежных средств в размере 1/3 доли, факт наличия которой ответчиками оспаривался, по смыслу ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи