Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В, Карпова Д.В.

при секретаре: Храпцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.М.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года

по делу по иску М.Б.М. к Г.М.А. о взыскании процентов, пени,

по встречному иску Г.М.А. к М.Б.М. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя ответчика Ж.Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.М. обратилась в суд с иском к Б.М.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере 37115,07 руб, пени в размере 466750 руб, расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2017 с Б.М.А. в пользу М.Б.М. взыскан долг по договору займа от 09.08.2013 в размере 65054,12 руб, судебные расходы в размере 2151,62 руб, признано незаключенным дополнительное соглашение к договору займа от 28.02.2014 между М.Б.М. и Б.М.А. 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены ответчиком 13.12.2018. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истец обратился в суд с иском.

Г.М.А. (ранее Б.М.А.), возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов 3.1, 3.2 договора займа от 09.08.2013 недействительными, указав на отсутствие в договоре займа такого условия как уплата пени за несвоевременное исполнение договора.

Представитель истца поддержала иск, встречный иск не признала.

Представитель ответчика иск М.Б.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования М.Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.А. в пользу М.Б.М. проценты по договору займа от 09.08.2013 г. за период с 22.04.2016г. по 13.12.2018г. в размере 20404 руб, пени за период с 22.04.2016г. по 13.12.2018г. в размере 35000 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806,54 руб, а всего 61210,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска М.Б.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.М.А. отказать.

В апелляционной жалобе Г. М.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2017 исполнено 10.11.2018, а не 13.11.2018 как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Заявитель полагает, что ссылка истца на ст.204 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рамках гражданского дела N2-1010/17 по договору займа от 09.08.2013 с Г.М.А. взыскана сумма основного долга. Других требований, вытекающих из основного договора займа, М.Б.М. не заявлены, исковые требования не были изменены.

Г.М.А. считает, что срок возврата займа, установленный договором 31.12.2013, истек 31.12.2016. При этом, суд, признавая то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, частично удовлетворяет иск.

В оспариваемом решении судом не представлен расчет пеней, не обоснована сумма взыскания в размере 35000 рублей, что составляет 26 % годовых, значительно превышающую ключевую ставку банка.

Заявитель ссылается на то, что не имела возможности перечислить денежные средства на счет взыскателя своевременно, поскольку М.Б.М. не сообщил достоверные сведения о счете.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 09.08.2013 договора займа Б.М.А. (в настоящее время - Г.) получила от М.Б.М. заем в сумме 250000 руб. сроком до 31.12.2013 с условием оплаты процентов на сумму займа в размере 15,5 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2017 с Б.М.А. в пользу М.Б.М. взыскан долг по договору займа в размере 65054,12 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151,62 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа от 28.02.2014 М.Б.М. отказано. Встречные исковые требования Б.М.А. удовлетворены. Дополнительное соглашение к договору займа от 28.02.2014 между М. Б.М. и Б.М.А. признано незаключенным. С М.Б.М. в пользу Б.М.А. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. Произведен зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, прекращено обязательство М.Б.М. перед Б.М.А. по уплате судебных расходов по госпошлине в размере 300 рублей, окончательно взыскано с Б.М.А. в пользу М.Б.М. долг по договору займа от 09.08.2013 в размере 65054,12 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 1851,62 руб, всего 66905,74 руб.

Указанным судебным постановлением проценты за пользование суммой займа определены из расчета 15,5 % годовых по состоянию на 28.02.2014 в размере 15054,12 руб. Сумма основного долга, взысканная указанным решением, составила 50000 рублей.

Заявляя иск, истец указал, поскольку решение суда исполнено заемщиком 13.12.2018, потому за период с 01.03.2014 по 13.12.2018 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, а также неустойка в сумме 466750 руб, рассчитанная исходя из ставки равной 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив период неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, с учетом решения суда от 26.10.2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к верному выводу об обоснованности иска, взыскав задолженность по сумме процентов за пользование займом и пени в пределах срока исковой давности, применив в порядке ст.333 ГК РФ снижение неустойки с 240250 руб. до 35000 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции, Г.М.А. обязалась вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 31.12.2013 (пункт 2.3 договора займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых с момента получения суммы займа (п.2.2 договора займа), однако, взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила. Указанное также установлено и вступившим в законную силу решением суда.

Исполнительное производство N39073/18/52008-ИП, возбужденное в отношении должника Б. М.А. в отношении должника М. Б.М. в связи с вынесением решения суда, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2018. при этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что денежные средства перечислены на счет взыскателя 13.12.2018 (л.д.118).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, возращена в пользу займодавца 13.12.2018, суд первой инстанции правильно постановил, что проценты подлежат начислению до 13.12.2018, то есть до дня фактического возврата долга, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Довод заявителя жалобы об исполнении предмета взыскания 10.12.2018, а не 13.12.2018 подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 ст.810 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Учитывая, что иное договором займа не установлено, суд, устанавливая дату возврата суммы займа, правильно исходил из даты поступления денежных средств на счет займодавца, а не на счет службы судебных приставов.

Помимо этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Доводы заявителя жалобы относительно процентов, которые подлежат начислению на сумму займа, в целом вызваны несогласием с взысканием суммы долга, что не является основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с заемщика в пользу займодавца неустойки, размер которой определен пунктом 3.1 договора займа.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанного в п.2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определяя дату, по состоянию на которую подлежит взыскание неустойки, суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку на 13.12.2018 - на день фактического возврат долга по договору займа.

С учетом снижения размера начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ постановленное решение не нарушает прав заявителя жалобы.

При этом определяя период, суд первой инстанции признав обоснованным заявление заемщика о пропуске срока исковой давности, верно определилначало течения срока исковой давности, - 22.04.2016.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения указанной статьи, судебная коллегия указывает, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела иного гражданского дела. При таком положении, принимая во внимание срок обращения в суд с иском - 22.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового решения, объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи