Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.

судей: Корниловой О.В, Карпова Д.В.

при секретаре: Храпцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой по "данные изъяты" рублей за каждый просроченный месяц, после установленной даты для возврата долга. В установленный срок, долг возвращен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере "данные изъяты" рублей, при этом на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозврата долга, "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц дальнейшего невозврата долга до полного его погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за период невозврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по "данные изъяты" рублей за каждый месяц просрочки возврата долга до полного погашения задолженности, а также расходы на государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отменен решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов "данные изъяты" рублей в месяц, в случае просрочки возврата долга.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По окончании срока возврата денежных средств, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме, возвратив долг только в сумме "данные изъяты" рублей, что подтвердил истец в своем исковом заявлении.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО1 долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в срок, установленный в расписке заемщиком исполнены не в полном объеме. Суд законно и обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов в связи с невозвратом заемных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа по "данные изъяты" рублей за каждый месяц.

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 никаких денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, отклоняются по следующим мотивам.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение ФИО1 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия, изложенных в расписке суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО1 на себя обязанности по возврату долга в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов "данные изъяты" рублей в месяц, в случае просрочки возврата долга.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Аргумент жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия у заимодавца денежных средств никем не оспаривался. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источник денежных средств для передачи их в долг.

Суждение в жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, т.к. обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не влияет.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правила подсудности, отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела N усматривается, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (оборот л.д. 4). Указанный адрес территориально относится к подсудности Сосновского районного суда ФИО3 "адрес".

Упоминание в жалобе о рассмотрении дела в незаконном составе ввиду того, что истец ФИО2 является судебным приставом, признается несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ст. ст. 16-21 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: