Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-13376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л,

судей: Кулаевой Е.В, Крайневой Н.А,

при секретаре: Казаковой Д.С,

с участием: Лебедева И.Н, Лебедевой Ю.Ю, представителя ООО "УК "Управдом-Центр" Шигориной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева И. Н, Лебедевой Ю. Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года

по иску Лебедева И. Н, Лебедевой Ю. Ю. к ООО "УК "Управдом-Центр" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.Н, Лебедева Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "Управдом-Центр" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании решения собственников помещений и договора N ЖКБ от 01 сентября 2009 г. управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО "УК "Управдом", 01 ноября 2018 г. переименованное в ООО "УК "Управдом-Дзержинск".

В октябре 2018 г. им стало известно о смене управляющей организации - ООО "УК "Управдом-Центр".

Договор управления между ними и ответчиком не заключался, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора управляющей организации и утверждении тарифа они участие не принимали.

С целью проверки законности смены управляющей организации Лебедев И.Н. обращался в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и Управление МВД России по г. Дзержинску.

Из представленных Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области документов стало известно, что инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", являлась собственник квартиры N Ш.С.А. В собрании 15 мая 2018 г, проводимом во дворе многоквартирного дома, принимали участие только собственник квартиры N Ш.С.А. и житель квартиры N Я.Г.А. При этом согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома Я.Г.А. не является собственником ни одного из помещений дома и не имела права принимать участие в собрании. Документы, подтверждающие доведение до собственников помещений многоквартирного дома информации о проведении 15 мая 2018 г. общего собрания собственников, со стороны инициатора - Шиловой С.А. отсутствуют.

Шилова С.А. при проведении проверки предоставила сотрудникам полиции объяснения о том, что о проведении собрания собственников 15 мая 2018 г. ей ничего не известно, в голосовании в период с 16 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г. участие не принимала, бюллетень для голосования не получала и не заполняла, никакие документы не подписывала. Опрошенные в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России по г. Дзержинску собственники помещений в многоквартирном доме также пояснили, что о проведении общего собрания 15 мая 2018 г. они не уведомлялись, участие в голосовании по вопросам перехода многоквартирного дома в управление ООО "УК "Управдом-Центр" не принимали.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме собрание 15 мая 2018 г. по вопросам перехода многоквартирного дома в управление ООО "УК "Управдом-Центр" не инициировали и не проводили, в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ о проведении собрания в установленный законом срок не уведомлялись.

Также, договор управления N УЦ от 26 июля 2018 г. со стороны собственников помещений был подписан только Шиловой С.А. Другие собственники помещений договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Управдом-Центр" не подписывали. Решение о наделении Шиловой С.А. полномочиями по подписанию договора управления со стороны собственников помещений не принималось. Сама Шилова С.А. факт подписания ей договора управления N УЦ от 26 июля 2018 г. отрицает.

В материалах, предоставленных ООО "УК "Управдом-Центр" в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, имеются сведения о выдаче собственникам жилых помещений многоквартирного дома и получении от них 47 бланков решений по вопросам голосования, без учета выдачи бланков решений двум собственникам нежилых помещений. В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие только 39 собственников помещений, включая собственников нежилых помещений. Сведений о выдаче бланков решений собственникам нежилых помещений не имеется, хотя заполненные бланки находятся в материалах. Сведения об остальных бланках решений, выданных собственникам помещений, полученных уже с результатами голосования, отсутствуют.

В ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Дзержинску, установлено, что бланки решений по вопросам голосования выданы собственникам помещений, скончавшимся несколько лет назад. Уже заполненные бланки решений данных собственников с их подписями приобщены к бланкам решений других собственников и учтены при подсчете голосов.

Лебедев И.Н. и Лебедева Ю.Ю. просили суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 15 мая 2018 г. по 26 июля 2018 г. по вопросам перехода многоквартирного дома по адресу: "адрес", в управление ООО "УК "Управдом-Центр", несостоявшимся, а его решение от 26 июля 2018 г. недействительным, признать договор управления многоквартирным домом по указанному адресу N УК от 26 июля 2018 г. недействительным, применить общие последствия о недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ, признать действующим договор управления многоквартирным домом N ЖКБ от 01 сентября 2009 г. с ООО "УК "Управдом-Дзержинск", взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедев И.Н, Лебедева Ю.Ю. иск поддержали.

Представитель ООО "УК "Управдом-Центр" при рассмотрении дела иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в судебном заседании иск не признал, указал, что ООО "УК "Управдом-Дзержинск" является ненадлежащим ответчиком, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года Лебедев И.Н, Лебедевой Ю.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Управдом-Центр" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы указали, что суд незаконно отказал в вызове свидетеля, истребовании из Отдела ЗАГС копий записи актов о смерти, то есть не оказал содействия в сборе истребовании доказательств. Суд дал неверную оценку представленным стороной ответчика доказательствам. Суд неправильно применил срок исковой давности.

От ООО "УК "Управдом-Центр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лебедев И.Н. и Лебедева Ю.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель ООО "УК "Управдом-Центр" Шигорина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедеву И.Н. и Лебедевой Ю.Ю. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес".

ООО "УК "Управдом-Дзержинск" (правопреемник ООО "ЖилКомБыт") на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N ЖКБ от 30 августа 2009 г.) и заключенного в соответствии с ним договора N ЖКБ с 01 сентября 2009 г. осуществляло управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В период с 15 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника помещения N в данном доме Ш.С.А. было проведено общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 26 июля 2018 г. общим собранием собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Управдом-Центр"; утвержден договор управления многоквартирным домом; утверждены размер платы за содержание жилого помещения и порядок ее изменения; ООО "УК "Управдом-Центр" поручено уведомить ООО "УК "Управдом" о необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом N ЖКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками и ООО "УК "Жилкомбыт" (правопредшественник ООО "УК "Управдом"), прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлении платежных документов, начиная с месяца, следующего за месяцем включения сведений о многоквартирном доме в лицензионный реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Управдом-Центр"; ООО "УК "Управдом-Центр" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров оказания услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома); утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде; утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов по адресу: "адрес"

26 июля 2018 г. ООО "УК "Управдом-Центр" заключило с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом N УЦ.

Истцы участие в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 15 мая 2018 года по 25 июля 2018 года, не принимали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что общее собрание собственников помещений в период с 15 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г. не проводилось, в связи с чем они просят признать общее собрание несостоявшимся.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "УК "Управдом-Центр" и третье лицо ООО "УК "Управдом-Дзержинск" ссылались на пропуск установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лебедевыми исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ в сети "Интернет" многоквартирный дом "адрес" включен в реестр лицензий ООО "УК "Управдом-Центр" с 01 сентября 2018 г. (л.д. 107).

Следовательно, с указанной даты сведения об избрании ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", стали общедоступными и могли стать известны истцам.

Так же, в платежном документе на оплату за содержание и ремонт, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт за сентябрь 2018 г, который изготовлен 29 сентября 2018 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности истцов, в качестве получателя платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению указано ООО "УК "Управдом-Центр" (л.д. 104).

Тем самым, с момента получения указанного платежного документа истцам должно было стать известно об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом-Центр".

Довод жалобы о том, что в данной квитанции также указано ООО "УК "Управдом-Дзержинск", не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из истории начислений, истцы исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "Управдом-Центр".

Письмом от 23 октября 2018 г. N 965/1 директор ООО "УК "Управдом-Центр" уведомил Лебедева И.Н. о том, что с 01 августа 2018 г. многоквартирный дом "адрес" обслуживает ООО "УК "Управдом-Центр" на основании решения общего собрания собственников (л.д. 137).

26 октября 2018 г. Лебедев И.Н. обратился к директору ООО "УК "Управдом-Центр" с требованием предоставить копию протокола общего собрания жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 26 июля 2018 г, которым принято решение о переходе дома в управление ООО "УК "Управдом-Центр", со всеми приложениями (л.д. 138).

Письмом N 1015/1 от 29 октября 2018 г. ООО "УК "Управдом-Центр" уведомило Лебедева И.Н. о том, что запрашиваемая им информация, а именно: копия протокола общего собрания собственников и приложения к нему, - размещена на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет", оригиналы протокола с приложениями переданы на хранение в орган государственного жилищного надзора (л.д. 139).

Из письма Государственной жилищной инспекции от 21 марта 2019 г. N также следует, что уже 18 октября 2018 г. Лебедев И.Н. обращался в Дзержинский отдел Госжилинспекции по поводу проведения проверки правомерности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" ООО "УК "Управдом-Центр" (л.д. 156-157).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по состоянию на 18 октябрь 2018 г. Лебедеву И.Н. было достоверно известно, а Лебедевой Ю.Ю. должно было быть и не могло не быть не известно об избрании ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей организации.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания истек 18 апреля 2019 г.

Однако исковое заявление истцов поступило в суд лишь 13 мая 2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд не подавалось и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняется, так как срок необходимо исчислять с 18 октября 2018 г, поскольку в этот день Лебедев И.Н. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о проведении проверки правомерности выбора ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей многоквартирным домом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о не обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии новых доказательств (постановление заместителя прокурора г.Дзержинска от 15.07.2019 г, скриншот экрана официального сайта ГИС ЖКХ в сети "Интернет").

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, истцами не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи