Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-13444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л,

судей: Крайневой Н.А, Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием Саберова Р.Д, Хусяиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Имаметдинова Ш. Х.

на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года

по иску Имаметдинова Ш. Х. к Скотину С. Н, Саберову Р. Д, Хусянову Н.А, Хусяиновой Р. А, Ешкаловой О. В, Ешкалову С. А, Ешкаловой А. С. о признании недействительным договора продажи квартиры, исключении из ЕГРП сведений, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Имаметдинов Ш.Х. обратился в суд с иском к Скотину С.Н, Саберову Р.Д, Хусянову Н.А, Хусяиновой Р.А, Ешкаловой О.В, Ешкалову С.А, Ешкаловой А.С. о признании недействительным договоров продажи квартиры, исключении из ЕГРП сведений, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2017 г. ему стало известно, что он на основании решения суда он был признан прекратившим право пользования квартирой. В этот же день он обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода и получил заочное решение N, из которого следовало, что он был признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", собственником которой он являлся и был в ней зарегистрирован.

Ранее он выдал Моисеевой А.А. доверенность от 05.12.2012 г. на право оформления на его имя вышеуказанной квартиры. Оформляя доверенность, существенным условием совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры третьим лицам служило одновременное приобретение в его собственность другой квартиры. Иного порядка отчуждения вышеуказанной квартиры не предусматривалось.

Вместе с тем Моисеева А.А, в нарушение полномочий, указанной в доверенности, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от его имени со Скотиным С.Н, Саберовым Р.Д, зарегистрировав указанную сделку в Росреестре, но не приобретя другой квартиры на его имя.

Между Ешкаловой О.В, Ешкаловым С.А. и Скотиным С.Н, Саберовым Р.Д. 16.09.2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время собственниками квартиры являются Хусяиновы.

Его брат Имаметдинов Р.Х. скончался до продажи спорной квартиры ему принадлежала ? квартиры.

Имаметдинов Ш.Х, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- признать его принявшим наследство умершего Имаметдинова Р.Х. в части ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- признать недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от 18.01.2013 года;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N;

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пермякова, дом 4а, кв.75;

- признать недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от 16.09.2013 г.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N;

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата ему ? доли в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес";

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата ему в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", ранее находившейся в собственности Имаметдинова Р.Х..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хусяинов Н.А. исковые требования истца не признал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Имаметдинов Ш.Х. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что сделка была совершена от его имени Моисеевой А.А. под отменительным условием, с превышением предоставленных ей полномочий. Отчуждение доли в спорном жилом помещении было обусловлено одновременным приобретением иного жилого помещения. Моисеева А.А. иного жилого помещения ему не приобрела. Он не давал согласие на отчуждение жилого помещения без приобретения другого жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саберов Р.Д. и Хусяинова Р.А. просили отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2012 года Имаметдинов Ш.Х. выдал Моисеевой А.А. доверенность, которой уполномочил последнюю заключить договор о бесплатной передаче в общую долевую собственность (приватизации) квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а так же продать указанную квартиру с условием покупки на его имя ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение в г.Н.Новгороде.

18 января 2013 г. Моисеева А.А, действуя от имени истца и Имаметдинова Р.Х. на основании доверенности, заключила договор купли-продажи спорной квартиры со Скотиным С.Н. и Саберовым Р.Д..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права N за Скотины С.Н. и Саберовым Р.Д. (доля в праве ? у каждого).

16 сентября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора купли-продажи, заключенным между Скотиным С.Н, Саберовым Р.Д. и Ешкаловыми А.С, О.В, С.А. зарегистрирован переход (прекращения) права на указанную квартиру за Ешкаловым А.С, Ешкаловой О.В. и Ешкаловым С.А. (доля в праве 1/3 у каждого).

01 июня 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ешкаловыми А.С, О.В, С.А. и

Хусяиновыми Н.А, Р.А, зарегистрирован переход (прекращения) права на указанную квартиру за ХусяиновымН.А. и Хусяиновой Р.И. (доля в праве ? за каждым) (т.1 л.д.82-85).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры, не приобретение Моисеевой А.А. иного жилого помещения не является основанием для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно полномочия, указанным в доверенности, выданной на имя Моисеевой А.А, последняя должна от имени истца продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую Имаметдинову Ш.Х. на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Далее содержится условие о том, что Моисеева А.А. в последствии обязуется купить на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом с земельным участком или без земельного участка) в городе Нижнем Новгороде за цену и на условиях по её усмотрению.

Однако, доверенность не содержит условие о том, что Моисеева А.А. обязана приобрести жилого помещение одновременно с отчуждением спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об имевшем место заключении договора под отменительным условием, и связаны с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу ст. 190, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Как следует из содержания доверенности, условие о приобретении жилого помещения было поставлено в зависимость от продажи объекта недвижимости, что не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с его покупкой, при этом наступление данного обстоятельства, а именно заключение сделки купли-продажи предполагает совпадающую волю продавца и покупателя, следовательно, зависит от воли не только одного лишь Имаметдинова Ш.Х.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Имаметдинов Ш.Х. не лишен права требовать от Моисеевой А.А. исполнения обязательства по покупке на его имя ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом с земельным участком или без земельного участка) в городе Нижнем Новгороде, либо передаче денежных средств за реализованную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи