Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3192/2019

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И,

судей Ефремовой Н.М, Волкова А.А,

при секретаре Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2019 г, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине N "адрес" ООО "Эльдорадо", расположенном по адресу: "адрес", компьютер ноутбук Dell Inspiron 3552-3072 серийный номер N, стоимостью 20 990 руб, с недостатками. За дополнительную плату в компьютере продавцом было установлено программное оборудование - "Комплект ПО Премиум NEW" стоимостью 5949 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, и в период этого срока в товаре проявились недостатки: при открытии нескольких окон время реагирования компьютера на команды происходило с задержкой (зависал), офисные программы открывались медленно, сенсорная панель недостаточно чувствительна на прикосновения пальцем, на экране высвечивается информационное окно с трафаретом "срок демоверсии истекает", не заряжалась аккумуляторная батарея, имеется дефект звука (потрескивание, хрипы). Поскольку его претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара в размере 26 989 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - 114 163 руб.47 коп, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика - ООО "МВМ", извещенного надлежащим образом, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонами, отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта в суде, нарушение норм процессуального права по доказыванию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю компьютер ноутбук Dell Inspiron 3552-3072 серийный номер N, а покупатель уплатил за товар денежные средства в размере 20 990 руб. По согласованию с покупателем продавцом на ноутбук было установлено программное оборудование - "Комплект ПО Премиум NEW", за что покупатель уплатил 5 949 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие в товаре недостатков. Данные требования продавцом в добровольном порядке не были удовлетворены.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ТПП Российской Федерации Союз "Курская торгово-промышленная палата" на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г, видно, что в представленном ноутбуке Dell Inspirion 3552-3072, серийный номер N, заявленных истцом ФИО1 недостатков не выявлено. Ноутбук произведен в октябре 2017 г, страна изготовитель - Китай; учитывая отсутствие характерных признаков вскрытия, механическим ремонтным воздействиям ноутбук не подвергался. Определить осуществлялся ли ранее сброс настроек до заводских и очистка диска не представилось возможным. Ноутбук Dell Inspirion 3552-3072, серийный номер N, поступил в продажу с установленным программным обеспечением "Windows 10. Домашняя для одного языка". Определить был ли ноутбук в употреблении до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по внешнему виду, не представилось возможным (л.д.33-35).

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.469,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проданном товаре отсутствуют недостатки, и у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а поэтому отсутствует право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказал полностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и никакими иными доказательствами по делу не опровергается; заключение эксперта содержит подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет инженерное образование, квалификацию по программе "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что на экспертизу ноутбук Dell Inspirion 3552-3072, серийный номер N, поступил с разряженной батареей, поэтому был подключен к электросети, после чего компьютер включился, и батарея стала заряжаться. В ходе экспертизы ноутбук загружался операциями на 100% с открытием нескольких программ и текстовых файлов, в том числе с прослушиванием музыки, и недостатки в работе ноутбука отсутствовали. С учетом возможностей данного ноутбука, заложенных производителем, при увеличении объема задач, как и для любого иного устройства, при большом количестве открытых программ ноутбук может работать медленнее.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в товаре недостатков, суду не представлено. Не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от проверки качества товара при его обращении к продавцу с претензией. Положения статей 18,22,23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неисполнение продавцом обязанности провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. То обстоятельство, что в п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей имеется ссылка на обязанность продавца провести такую экспертизу в срок, установленный в ст.22 Закона о защите прав потребителей, никоим образом не предусматривает наступление ответственности продавца в случае не проведения таковой.

Ссылки ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в суд в качестве свидетеля работника магазина продавца Александра, являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи