Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В,

судей Клевцовой Г.П, Букреевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шумской Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" к Писареву Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Управление жилыми домами" и ответчика Писарева Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Геннадия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" 68 819 руб. 05 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 68 копеек, а всего взыскать 71 061 (семьдесят одну тысячу шестьдесят один) руб. 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" о взыскании пени отказать".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами") обратилось в суд с иском к Писареву Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений за период с 01 января 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 68 819, 05 руб. и пени в размере 7 941, 51 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", находящимися в управлении истца, в указанный период не производил оплату по содержанию нежилых помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Писарев Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец с ним договор не заключал, услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома фактически не оказывал. В спорный период в отношении дома действовал гарантийный срок его обслуживания, и проведение каких-либо ремонтных работ не требовалось.

В апелляционной жалобе заместитель директора ООО "Управление жилыми домами" Брайко В.Е, действующая по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени от невыплаченных в срок сумм за период с 27 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 941,51 руб, вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Управление жилыми домами", извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило, ответчик Писарев Г.А, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 31.10.2019 г, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Писарев Г.А. являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N в "адрес" : помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного, как единый комплекс с общими инженерными сетями.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 20 февраля 2015 г, срок действия которого установлен с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2020 г, осуществляет ООО "Управление жилыми домами" (л.д. 40 - 44).

Пунктом 1.5 договора управления в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории в теплый и холодный периоды года, работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, работы по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

В силу п. 2.4 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представляемых не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом также установлено, что ответчик Писарев Г.А. свои обязательства по оплате содержания помещений многоквартирного дома не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в общей сумме 68 819 руб. 05 коп. и пени от невыплаченных в срок сумм за период с 27 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 7 941 руб. 51 коп, которые управляющая организация вправе взыскать в судебном порядке.

Разрешая заявленные ООО "Управление жилыми домами" исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из установленной законом обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещении, вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на содержание принадлежащих им помещений, содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Данные выводы должным образом мотивированы в судебном решении.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Писарева Г.А, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок и сроки оплаты установлены нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тем основаниям, что дом находится на гарантийном обслуживании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика Писарева Г.А, выдвигаемых и в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязательств перед истцом, поскольку не был заключен договор оказания услуг. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного договора в силу вышеприведенных нормативных положений ЖК РФ и ГК РФ, не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Управление жилыми домами" о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что пеня за несвоевременное внесение платежей установлена для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг. Но поскольку такого договора между ответчиком и истцом не заключалось, в удовлетворении требований о взыскании пени было отказано.

Однако судебная коллегия не может признать решение в этой части законным по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения, ответственность за неисполнение данной обязанности прямо установлены законом.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению платы за содержание нежилых помещений, требование управляющей компании о взыскании с него пени за просрочку оплаты с 27 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 941 руб. 51 коп, заявлено правомерно, сумма пени исчислена верно, ответчиком не опровергнута, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения в части отказа во взыскании сумм пени, подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины. С Писарева Г.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Управление жилыми домами" государственная пошлина в сумме 2 502, 86 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении судом требований о взыскании пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в части взыскания с него задолженности по оплате за содержание помещений в многоквартирном доме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 06 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Управление жилыми домами" к Писареву Г.А. о взыскании пени отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявленное исковое требование ООО "Управление жилыми домами" к Писареву Г.А. о взыскании пени в размере 7 941 руб. 51 коп. удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" удовлетворить.

Взыскать с Писарева Геннадия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" 68 819 руб. 05 копеек задолженности по оплате за содержание нежилых помещений многоквартирного дома, пени 7 941 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502, 86 рублей, а всего взыскать 79 263 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Председательствующий:

Судьи: