Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3601/2019

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И,

судей Волкова А.А, Рязанцевой О.А,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Обоянского районного суда Курской области от 22 августа 2019 г, которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 156 000 рублей под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 165 434,16 руб, которую Банк просил с ответчика взыскать, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила в суд возражения, в которых иск не признала.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165434 руб.16 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 147006 руб.23 коп, срочные проценты на просроченный основной долг - 420 руб.07 коп, просроченные проценты - 16105 руб.42 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1101 руб.92 коп, неустойка на просроченные проценты - 800 руб.52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 4508 руб.68 коп.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного порядка рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 156 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из дела видно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 165 434,16 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 147 006,23 руб, срочные проценты на просроченный основной долг - 420,07 руб, просроченные проценты - 16 105,42 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 101,92 руб, неустойка на просроченные проценты - 800,52 руб.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, условия кредитного договора заёмщиком нарушались, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, - расторжению.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Расчет основного долга, процентов и неустойки по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку Банком не представлены суду доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как видно из дела, в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Банка расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получила, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с неисполнением ответчиком требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в сумму задолженности по кредиту незаконно включена плата за подключение к договору страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части заключения договора страхования не оспаривались и его условия в настоящее время не признаны недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд проверяет обоснованность требований, указанных в исковом заявлении. Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не просил взыскать сумму за подключение к программе страхования. При таких обстоятельствах, у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для проверки обоснованности уплаты ответчиком суммы за страхование.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федераыии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи